Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-25552/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-8028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Потуданский М.Б. (по доверенности от 28.10.2013),

от ответчика: представитель Штанов В.В. (по доверенности от 30.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25552/2015) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу N А56-8028/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Трансойл"

к ООО "ИНТЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, Набережная Петроградская д. 18А, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) (далее - Истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (местонахождение: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов д. 12, корп. А, ИНН 4708013942, ОГРН 1044701481076) (далее - ООО "ИНТЭК", Ответчик) о взыскании 68 120 руб. 99 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арендатор понес убытки, связанные с устранением технологических неисправностей, возникших в результате некачественно проведенного арендодателем планового ремонта вагонов, ответственность за который в период гарантийного срока возложена на арендодателя в соответствии с п. 4.5 договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2009 между ООО "Трансойл" (арендатор) и ООО "ИНТЭК" (арендодатель) заключен договор аренды N 2009-02/АЦ в отношении железнодорожных цистерн, количество, пономерный список, характеристики, год изготовления, модель, грузоподъемность, стоимость и срок проведения следующего планового ремонта которых указаны в приложении N 1 к данному договору, действующему в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 31 от 31.10.2014, распространяющего свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2013, арендатор обязуется за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц организовывать проведение текущего ремонта цистерн, связанного с устранением эксплуатационных неисправностей, а арендодатель в гарантийный период в соответствии с п. 4.5. договора несет ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами.

Как следует из пункта 6.2.2. договора аренды, в том случае, если арендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить иные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендодатель обязан возместить арендатору понесенные убытки. Порядок определения размера убытков, которые арендодатель обязуется возместить арендатору, регламентирован в названном пункте договора аренды.

Согласно п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 31 от 31.10.2014 арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный ремонт цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными п. 6.2. в редакции дополнительного соглашения N 31.

Как было установлено судом первой инстанции, в период с августа 2013 года по январь 2014 года вагоны N 51052579, N 51096443, N 51161073, N 51369916, N 51369924, N 51370427, N 51370633, N 51408052, N 51496842 были отцеплены в текущий ремонт в связи с устранением технологических неисправностей, что подтверждается прилагаемыми документами: актами формы ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ.

Согласно актам приема-передачи цистерн N 32 от 06.07.2013, N 43 от 11.07.2013, N 46 от 12.07.2013, N 56 от 16.07.2013, N 63 от 19.07.2013, N 72 от 24.07.2013, N 97 от 07.08.2013 ремонт, в результате которого возникли технологические неисправности в гарантийный период, был произведен вагоноремонтными предприятиями до передачи арендодателем в аренду указанных цистерн.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Трансойл" обратилось к ООО "ИНТЭК" с требованием о возмещении расходов в сумме 68 120 руб. 99 коп. с приложением документов, подтверждающих текущий отцепочный ремонт вагонов.

Однако, письмом N 337 от 02.10.2014 в удовлетворении требований ООО "Трансойл" отказано со ссылкой на договор купли-продажи N 175/08-28/14 от 27.06.2014, на основании которого спорные вагоны были переданы в собственность ООО "Трансойл".

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО "ИНТЭК" (продавец) и ООО "Трансойл" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 175/08-28/14 в отношении 315 бывших в эксплуатации грузовых вагонов моделей 15-011, 15-1213, 15-1443-06, 15- 1566 с датой постройки не ранее 1994 года.

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи покупатель соглашается с тем, что принимает бывшие в употреблении вагоны в том коммерческом и техническом состоянии, в котором они находятся с учетом возможного наличия скрытых дефектов и иных недостатков, при этом у продавца не возникает гарантийных и иных обязательств. Все выявленные впоследствии недостатки и убытки, которые в связи с этими недостатками возникают, относятся на счет покупателя и не подлежат возмещению продавцом.

Ссылаясь на то, что убытки были понесены Истцом до заключения договора купли-продажи, Ответчик неправомерно уклоняется от их возмещения, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Как было указанно выше, ремонт, в результате которого возникли технологические неисправности в гарантийный период, был произведен вагоноремонтными предприятиями до передачи ООО "Интэк" (арендодателем) в аренду ООО "Трансойл" указанных цистерн, а именно:

- в отношении цистерны 51370427 (акт 32) - последний плановый ремонт произведен 22.06.2012 ООО "Вагондормаш" (1300), что подтверждается актом-рекламацией N 12094 от 30.12.2013 (л.д. 250 т. 1);

- в отношении цистерны 51369916 (акт 43) - последний плановый ремонт произведен 27.07.2012 ООО "НВК" ПРВ Ж.д. (0771), что подтверждается актом-рекламацией N 11 от 05.01.2014 (л.д. 271 т. 1).

- в отношении цистерны 51490842 (акт 46) - последний плановый ремонт произведен 05.12.2012 Депо "Желдорсерис" ООО "ЛУКОЙЛ", что подтверждается актом-рекламацией N 3715 от 03.09.2013 (л.д. 210 т. 1);

- в отношении цистерны 51496644 (акт 56) - последний плановый ремонт произведен 31.10.2012 - Депо "Желдорсерис" ООО "ЛУКОЙЛ", что подтверждается актом-рекламацией N 12145 от 31.12.2013 (л.д. 219 т. 1);

- в отношении цистерны 51370633 (акт 63) - последний плановый ремонт произведен 11.04.2011 ЗАО "Вагоноремонтная Компания" (0420), что подтверждается актом-рекламацией N 9023 от 23.10.2013 (л.д. 240 т. 1)

- в отношении цистерны 51408052 (акт 72) - последний плановый ремонт произведен 16.10.2010 СВРЗ-ФИЛИАЛ ООО "ТранеВагонМаш", что подтверждается актом-рекламацией N 1723 от 26.08.2013 (л.д. 232 т. 1);

- в отношении цистерны 51969924 (акт 97) - последний плановый ремонт произведен 30.03.2013 ЗАО "Вагоноремонтная Компания" (0420), что подтверждается актом-рекламацией N 7656 от 11.09.2013 ( л.д. 261 т. 1)

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия ввиду того, что названный рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта определен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Учитывая изложенное, следует признать, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело Истцом.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 изложена правовая позиции о возмещении ущерба, причиненного при выполнении договорных обязательств.

Из анализа указанного постановления следует, убытки, причиненные Истцу действиями одного лица (вагоноремонтных депо), не могут порождать деликтное обязательство иного лица.

При указанных обстоятельствах Ответчик не является лицом, ответственным за причинение Истцу убытков в связи с некачественным деповским ремонтом, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к ООО "ИНТЭК" требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина