Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-28185/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Бурденков Д.В., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоминой Ж.Н.

при участии:

от истца: Хрусталева П.Д. паспорт, доверенность 78АА 8259560

от ответчика: Анохина В.Н. паспорт, доверенность N 12 от 20.03.2014

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю. не явилась, уведом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28185/2015) ЗАО "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-16609/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Банка ВТБ ( открытое акционерное общество) ОАО Банк "ВТБ" (190000, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 29, 119121, Россия, г. Москва, ул. Плющиха, д.37)

к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"(191186, Россия Санкт-Петербург, ул. Малая Коношенная, д.14, лит. А, пом. 15Н)

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Мальцева Т.Ю.

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) ОАО Банк ВТБ (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Тепломагистраль" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка N ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010.

01.10.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении до вступления в законную силу решения по делу N А56-16609/2015 исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Т.Ю. Мальцевой:

- N 15129/15/78022-ИП от 26.08.2015 (дело N А56-31097/2013)

- N 15130/15/78022-ИП от 26.08.2015 (дело N А56-85913/2014)

- N 945/15/78022-ИП от 29.01.2015 (дело N А56-7835/2014)

- N 23144/14/78022-ИП от 15.12.2014 (дело N А56-7383/2014).

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство, в связи со ссылкой ответчика в обоснование своих доводов на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) как заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 заявление ЗАО "Тепломагистраль" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении определения не учел всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании 24.12.2015 представитель подателя жалобы поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав Мальцева Т.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик свое заявление о приостановлении исполнительных производств, мотивирует значительным превышением стоимости предмета залога по отношению к взыскиваемой задолженности истцом, социально-экономическим и стратегическим значением объекта, приведением к банкротству ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, а также невозможностью, по мнению общества, поворота судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ответчик не представил доказательства и не подтвердил материалами дела необходимость приостановления исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 21 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, а также не представлено доказательств возможного затруднения поворота исполнения решения суда.

Доводы ответчика о социально-экономической значимости объекта, а также о возможном банкротстве не являются основанием в порядке ст. 39 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик просит приостановить исполнительное производство по решениям о взыскании задолженности по кредитным договорам, в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка N ДИ-600000/2010/00250 от 28.12.2010.

Вместе с тем, ответчику по делу А56-31097/2013 о взыскании 1 885 319 377 руб. 59 коп. по кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по графику до 2020 года.

По делу N А56-7383/2014 о взыскании 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности по кредитному соглашению N2005-33 от 23.05.2005 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанцией от 18.11.2015 предоставлена отсрочка исполнения решения и приостановлено исполнительное производство N23144/14/78022-ИП до 11.03.2016.

По делу N А56-7835/2014 о взыскании 172 969 225,43 руб. задолженности по кредитному соглашению N2005-32 от 23.05.2005 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015, оставленным частично в силе Постановлением кассационной инстанции от 01.12.2015, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 26.05.2016.

По делу А56-85913/2014 о взыскании 566 593 197 руб. 93 коп. по кредитному соглашению N 2005-54 от 28.06.2005 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по графику до 2020 года.

Таким образом, ответчик на момент обращения по настоящему делу с ходатайством о приостановке исполнительных производств N 15129/15/78022-ИП от 26.08.2015 (дело N А56-31097/2013), N 15130/15/78022-ИП от 26.08.2015 (дело N А56-85913/2014, N 945/15/78022-ИП от 29.01.2015 (дело N А56-7835/2014), N 23144/14/78022-ИП от 15.12.2014 (дело N А56-7383/2014) уже имеет принятые судебные акты по тождественным заявлениям в рамках непосредственно дел по которым были приняты решения о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-16609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова