Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-30793/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-58080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабелюк С.Н., доверенность от 09.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30793/2015) Арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А56-58080/2015 (судья Дудина О.Ю.)

по иску ООО "Страховая компания "Инертек"

к Арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" (далее - Общество, истец) (ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу (далее - АУ Юманов В.Н., ответчик) (ОГРНИП 304246308400029, ИНН 246300535168) о взыскании 1 719 997 руб. в порядке регресса, 30 200 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 28.10.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, АУ Юманов В.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

По мнению Ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что поименованный в пункте 10.2 Договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 13.07.2011 N А012-11/07-071-П Арбитражный суд города Санкт-Петербурга - это Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный управляющий считает, что все условия относительно подсудности споров должны толковаться в пользу ответчика, так как проект договора был подготовлен истцом. На основании чего, Ответчик считает, что дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемому определению, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 10.2 Договора от 13.07.2011, на основании которого заявлены требования, стороны предусмотрели, что все неурегулированные споры, касающиеся исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что в пункте 10.2 Договора стороны имели ввиду именно Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, определение суда от 28.10.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 г. N 36, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-58080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева