Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-17007/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А65-21159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-21159/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г.Казань (ОГРН 1111690073880, ИНН 1655229428),

и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Альбертовне, г.Казань (ОГРНИП 312169006600211, ИНН 165711931399),

о взыскании с каждого ответчика по 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" и индивидуальному предпринимателю Мансуровой Гульнаре Альбертовне о взыскании с каждого по 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" иск удовлетворен частично, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 780 234 руб. 17 коп. долга и 138 928 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В отношении ИП Мансуровой Гульнары Альбертовны иск удовлетворен, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 780 234 руб. 17 коп. долга и 303 115 руб. 73 коп. пени.

С ООО "Тенет Софт" и ИП Мансуровой Гульнары Альбертовны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму (с каждого из ответчиков), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 года по делу N А65-21159/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 года по делу N А65-21159/2014 в части взыскания договорной неустойки отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 в иске к ООО "Тенет Софт" отказано. В остальной части иск удовлетворен частично, с ИП Мансуровой Гульнары Альбертовны в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана неустойка в размере 138.928 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Истец считает, что в данном случае не имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение по сути не оспаривается.

ООО "Тенет Софт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 11.09.2006 г. N 1880 между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гуд Мастер" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 г. за N 11580, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1410 кв.м., с кадастровым N 16:50:16 03 03:0234, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, для завершения строительства здания магазина стр.7А-12А.

Согласно п.п.3.1., 3.3, 3.5, 3.6 настоящего договора арендная плата исчисляется с 01.10.2006 г.; арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 43 121 руб. 33 коп.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, которое является обязательным для арендатора.

Судом установлено, что 24.02.2012 г. на основании договора купли-продажи нежилые помещения: Литеры Б, N N 1,2,2а,3-13,13а,13б,14-17,19-22,30,31,33,34 с присвоением N 1000 общей площадью 597 кв.м., расположенные на цокольном этаже N 1 двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, д.53А приобретены ответчиками (ООО "Тенет софт" и ИП Мансуровой Г.А.) в собственность (по доли в праве 1/2), что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 24.02.2012 г.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 90-2006622 от 18.07.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, и пени, суд исходил из того, что согласно пункту 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с вышеизложенным, собственники нежилых помещений: Литеры Б, N N 1,2,2а,3-13,13а,13б,14-17,19-22,30,31,33,34 с присвоением N 1000 общей площадью 597 кв.м., расположенных на цокольном этаже N 1 двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, д.53А, приобрели право пользования земельным участком занятым зданием и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ООО "Научно-производственное предприятие "Гуд Мастер").

Согласно ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что ответчики продолжали пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу, что договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчики приобрели права собственности на объект недвижимости (нежилые помещения) с 18.05.2012 г., следовательно, с даты государственной регистрации права, они заняли место арендатора в договоре, уже возобновлённом на неопределённый срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

В своем постановлении от 17.07.2015 года Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что вышеуказанный договор аренды от 29.12.2006 года заключен сроком на 11 месяцев для завершения ООО научно-производственное предприятие "Гуд Мастер" строительства здания магазина.

Порядок предоставления земельного участка под строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 30 ЗК РФ, в силу которой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно пункта З статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В этой связи, с целью разрешения спорных правоотношений сторон, при новом рассмотрении дела, суду было предписано установить основания, в силу которых прекратились права арендатора ООО научно-производственное предприятие "Гуд Мастер" в отношении указанного земельного участка; наличие и содержание соответствующих прав у лиц, приобретших в дальнейшем права собственности в отношении возведенного здания, а также причин, в силу которых не изменился вид разрешенного использования земельного участка ("под завершение строительства здания магазина стр. N 7А-12А"), в случае введения в эксплуатацию объекта завершенного строительства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью выяснения вышеуказанных вопросов, ответчиками в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, 7А-12А, введен в эксплуатацию 11.08.2007 года, в связи с этим ответчики считают, что договор аренды прекратил свое действие с указанной даты в силу требований ст. 30 ЗК РФ и ст. 610 ГК РФ и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с этим, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 года по делу N А65-21157/2014, при рассмотрении данного дела установлено, что на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2006 года N 1880 между МКУ "КЗиО" (арендодатель) и ООО "Гуд Мастер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 года N 11580, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1410 кв.м., кадастровый N16:50:160303:0234, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для завершения строительства здания магазина стр. N 7А-12А, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика.

Договор заключен сроком на 11 месяцев до 11.08.2007 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 29.12.2006 года N 11580 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.12.2014 года по делу N 2-7625/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 года (дело N 33-3289/2015) установлено, что во исполнение постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 11.09.2006 года N 1880 между МКУ "КЗиО" (арендодатель) и ООО "Гуд Мастер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2006 года N 11580, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1410 кв.м., кадастровый N16:50:160303:0234, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для завершения строительства здания магазина стр. N 7А-12А, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика. Срок договора был установлен до 11.08.2007 года.

Земельный участок занят зданием, помещения которого используются под административно-торговые цели. Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество установлено, что часть помещений в здании по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 53а, принадлежат на праве общей долевой собственности гр. Гайнутдинову Р.З., гр. Демьянову И.В. и гр. Гатину А.Х. (помимо ООО "Тенет Софт" и ИП Мансуровой Г.А.).

Судами сделан вывод о том, что поскольку объект недвижимости приобретен ответчиками (физ. лицами) 06.12.2012 года, то использование земельного участка с кадастровым номером N 16:50:160303:0234 перешло к гр. Гайнутдинову Р.З., гр. Демьянову И.В. и гр. Гатину А.Х. на том же праве и в том же объеме, что и было ранее у ООО НПП "Гуд Мастер". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 02.03.2015 года (дело N 33-3289/2015) также указала, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2006 года N 11580, в связи с отсутствием отказа его сторон от прекращения действия его условий, указанный договор действует как заключенный на неопределенный срок.

В силу установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.12.2014 года по делу N 2-7625/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 года (дело N 33-3289/2015) с гр. Гайнутдинова Р.З., гр. Демьянова И.В. и гр. Гатина А.Х. в пользу МКУ "КЗиО" взысканы с каждого как долг, так и пени по договору аренды земельного участка N 11580 от 29.12.2006 года в зависимости от площадей принадлежащих ответчикам помещений.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, в равной мере относятся и должны применяться одинаково и единообразно, как к гр. Гайнутдинову Р.З., гр. Демьянову И.В. и гр. Гатину А.Х., так и к ответчикам по настоящему делу ООО "Тенет Софт" и ИП Мансуровой Г.А., которые в силу изложенных выше обстоятельств и установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции фактов относительно правового режима договора аренды земельного участка N 11580 от 29.12.2006 года, не могут быть освобождены от уплаты неустойки по указанному договору.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков по 303.115 руб. 73 коп. штрафной неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15.07.2012 года по 31.08.2014 года.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ и снижением неустойки до размера 138928,04 руб. Полагая, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ), изменение в договор в части размера неустойки сторонами не вносились.

Рассмотрев данные доводы истца, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд правомерно снизил размер неустойки в отношении ответчиков до 138.928 руб. 04 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования Банка Российской Федерации, что также не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре ответчики в суде первой инстанции правомерно заявили о снижении размера неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Тенет Софт" согласно платежному поручению N 89 от 20.03.3015 года (т.3, л.д.9) оплатило в пользу истца сумму в размере 919.162 руб. 21 коп., в целевом назначении платежа указано, что ответчик оплатил 780.234 руб. 17 коп. суммы арендной платы и 138.928 руб. 04 коп. сумму пени. (Указанные суммы были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда от 30.12.2014 года при первом рассмотрении дела).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подлежащая взысканию сумма неустойки ООО "Тенет Софт" уплачена, что подтверждается платежным поручением, в удовлетворении исковых требований к ООО "Тенет Софт" отказано правомерно. В данной части решение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, принятое по делу N А65-21159/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев