Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-4744/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-24922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по делу N А60-24922/2014

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Екатеринбургский"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика делу - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство обороны) судебных расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 535 руб., с учетом правил пропорциональности.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации 6 453 158 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская,7, и коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2011 по апрель 2014.

В ходе судебного разбирательства судом, в связи с удовлетворением ходатайства истца, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлен отказ от иска в части требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 3 464 689 руб. 10 коп. основного долга, а также 29 672 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 решение суда от 26.02.2015 и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 оставлены без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг представителя в размере 80 535 руб. с учетом правил пропорциональности возмещения расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу заявителя.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 150 000 руб. истец

представил следующие документы:

- в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 90 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 N 24/14, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 01.03.2015, платежное поручение от 10.02.2015 N 957;

- в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 04/15, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 15.06.2015, расходный кассовый ордер от 01.04.2015 N 30;

- в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015 N 16/15, расходный кассовый ордер от 20.07.2015 N 112.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Министерство обороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д.19-22 т.9).

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком были представлены прайс-листы трех юридический компаний, согласно которым, по мнению Министерства обороны, средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена истцом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного истцом, объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, и, правомерно произвел взыскание судебных расходов в сумме 80 535 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Представленные ответчиком документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов юридических компаний невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Указание апеллянта на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из содержания судебных актов, вынесенных в пользу истца, его защита состояла не только в правовом обосновании своей позиции, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела, но и в правовом обосновании против доводов ответчика, который активно возражал против исковых требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств, оспаривая наличие у истца права на предъявление иска.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 80 535 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-24922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова