Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 16АП-2423/15

г. Ессентуки

24 декабря 2015 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстрой" (ОГРН 1122308009658, ИНН 2308192718),

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 по делу N А25-1859/2014 (судья Хутов Т.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.05.2015 суд признал заявление ООО "Комбинат Железобетонных Конструкций" обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югпроектстроймонтаж" (далее - ООО "Югпроектстроймонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Информация о введении наблюдения опубликована 06.06.2015 в газете Коммерсантъ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югпроектстроймонтаж" общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр задолженности в размере 18 080 270,58 руб., в том числе 8 124 054,65 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 9 501 841, 34 руб. - неустойка, 355 458,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 916 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд установил размер требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в сумме 18 080 270 рублей 58 копеек, и обязал временного управляющего должника включить требования в реестр требований кредиторов третей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждается, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-106800/2014.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Краснодарстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2015 изменить, включить неустойку в размере 9 501 841,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 355 458,59 руб., не в третью очередь, а отдельно. В остальной части определение оставить без изменения.

До судебного заседания от ООО "ЭкоСтройСервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом установлено, что 16.01.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Югпроектстроймонтаж" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СТА-0086-8Б. Согласно которому ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность и передать ООО "Югпроектстроймонтаж" во временное владение и пользование предмет лизинга определенный в спецификации (Приложение N 1), а ООО "Югпроектстроймонтаж" обязалось принять и оплатить лизинговые платежи согласно графика лизинговых платежей (Приложение N 2) (том 1, л.д. 13-22).

Предметы лизинга переданы ООО "Югпроектстроймонтаж" по актам приема-передачи.

ООО "Югпроектстроймонтаж" неоднократно нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по лизинговым платежам в размере 8 124 054,65 рублей, пени в размере 9 501 841,34 рублей, процентов в размере 355 458,59 рублей.

Факт существования задолженности и ее размер подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-106800/2014, которым солидарно с ООО "Югпроектстроймонтаж", ООО "КЖК" и ЗАО "Кавказ" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 18 080 270,58 рублей, в том числе: 8 124 054,65 рублей - задолженность по лизинговым платежам; 9 501 841,34 рублей - неустойка; 355 458,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 98 916 рублей - расходы по государственной пошлине (том 1, л.д. 23-26).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что размер предъявленных требований подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обосновано пришел к выводу, что заявленные ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" требования к должнику в размере 18 080 270,58 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены.

Данный вывод основан на нормах Закона о банкротстве и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Краснодарстрой" в части неправомерного включения неустойки в размере 9 501 841,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 458,59 рублей в третью очередь, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки в размере 9 501 841,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 458,59 рублей в силу нормы части 3 статьи 137 Закона о банкротстве не может быть включена в сумму задолженности, поскольку является суммой финансовых санкций за неисполнение условий договоров и подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в размере 8 124 054,65. основного долга, 98 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отдельно 9 501 841, 34 руб. неустойки и 355 458 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при принятии определения от 14.09.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 по делу N А25-1859/2014 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2015 по делу N А25-1859/2014 в следующей редакции:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 8 124 054, 65 руб. основного долга, 98 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отдельно 9 501 841, 34 руб. неустойки и 355 458 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж".

Требования об установлении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов