Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-15264/15

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-13983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15264/2015) Русановой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А46-13983/2015 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) в лице участника Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу о взыскании 870 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Русановой Ирины Ивановны - представителя Васильевой А.А. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представителя Землянициной Д.А. (паспорт, по доверенности),

от Кулика Тараса Эдуардовича - представителя Охлопкова А.Н. (удостоверение адвоката, по доверенности),

установил:

Русанова Ирина Ивановна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - Русанова И.И., истец), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") 870 000 рублей 00 копеек убытков, причиненных ответчиком обществу в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" договора аренды от 01.08.2014 о сдаче в аренду по заниженной цене недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

25.11.2015 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13983/2015 со ссылкой на абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено определение о возвращении искового заявления Русановой И.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецпром" в лице участника Русановой И.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Русанова И.И. является законным представителем ООО "Спецпром", не обладающим его правами и обязанностями. Правовая позиция подателя жалобы основана на разъяснениях, данных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2015 от ООО "Спецпром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле. Судом данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русановой И.И. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецпром", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кулик Т.Э. отзыв на жалобу не представил, в устном выступлении его представитель просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о предоставлении ООО "Спецпром" отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, к исковому заявлению не приложены, исковое заявление возвращено.

Правовая позиция Русановой И.И., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что в силу принятых определениями Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-14946/2014, от 11.09.2015 по делу N А46-475/2015 обеспечительных мер ООО "Спецпром" лишено возможности распоряжаться денежными средствами на своих расчетных счетах, а также иным принадлежащим ему имуществом. При этом Русанова Ирина Ивановна, как участник общества, не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами общества и, соответственно, не имеет возможности оплатить государственную пошлину. То есть, существуют объективные и не зависящие от Русановой И.И. и ООО "Спецпром" обстоятельства, препятствующие им при обращении в суд оплатить государственную пошлину.

По убеждению Русановой И.И., в связи с изменениями ГК РФ, введенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, обязанность по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска лежит на ООО "Спецпром", являющемся истцом по делу, все необходимые доказательства для предоставления которому отсрочки уплаты государственной пошлины были представлены. При этом положения главы 28.1 АПК РФ должны применяться с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 ГК РФ. Возложение на участника-представителя общества обязанности по уплате государственной пошлины несет для участника непосильную материальную нагрузку и фактически блокирует возможность реализации предоставленного ему права требовать возмещения причиненных корпорации убытков.

Апеллянт ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (в данном случае - Общество).

Указанная позиция уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием данного утверждения заявителя как несостоятельного, по следующим основаниям.

В настоящее время порядок рассмотрения корпоративных споров регулируется положениями главы 28.1 АПК РФ.

По мнению коллегии, действующая редакция статьи 225.8 полностью соответствует процессуальной ситуации, на которую ссылается апеллянт, и позволяет законно ее разрешить.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 АПК решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается участник юридического лица, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика в пользу общества. Подавший иск участник сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества (косвенный иск). При удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8 АПК). При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего не обоснованный иск участника общества.

В силу ч. 3 ст. 225.8 АПК судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несет такой участник.

Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 АПК по правилам ст. 110 АПК.

На основе системного анализа смысла и содержания приведенной нормы права суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что плательщиком государственной пошлины в данном случае должен быть именно участник общества, как лицо, несущее процессуальные обязанности истца, то есть Русанова Ирина Ивановна, а не ООО "Спецпром".

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, а также полагает, что приведенные выше положения арбитражного процессуального Кодекса процессуальные права подателя иска не нарушают и предоставляют Русановой И.И. возможность полностью реализовать предоставленное ей, как участнику общества, законное право требовать возмещения причиненных ООО "Спецпром" убытков.

По убеждению коллегии, действующий порядок обращения с косвенным иском не может нарушать и материальные интересы участника, поскольку в случае обоснованности и удовлетворения иска судом, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика, а в случае отказа судом в заявленных требования, соответственно, ложатся на участника как инициатора необоснованного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что плательщиком государственной пошлины в рассматриваемом случае должна быть именно Русанова Ирина Ивановна, а не ООО "Спецпром".

Согласно статьям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следуя материалам дела, данный порядок соблюден не был, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, Русанова И.И. какого-либо мотивированного обоснования невозможности уплаты государственной пошлины в настоящий момент не привела, документов, подтверждающих свое имущественное положение, к исковому заявлению не приложила.

Поскольку участником общества не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Помимо изложенного выше, оценивая доводы Русановой И.И. об обязанности именно общества оплатить государственную пошлину на стадии подачи иска ее участником, апелляционный суд находит данную позицию не логичной и противоречивой.

Так, участник общества, обращаясь с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, может не являться должностным лицом этого общества, не обладать по отношению к хозяйственной деятельности общества распорядительными функциями и полномочиями по понуждению к оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде. Относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности общества информация, тем более документально подтвержденная, в том числе об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, может быть ему неизвестна и не доступна.

Необходимо отметить, что нередко корпоративные споры по данной категории дел, как и в настоящем случае, возникают в условиях корпоративного конфликта. Соответственно, если исходить из того, что общество, как истец по делу обязано оплатить государственную пошлину при обращении участника с иском в суд, но не станет это делать, несмотря на имеющуюся финансовую возможность, участник будет лишен права реализовать свое право требования в суде возмещения причиненных обществу убытков.

То есть, именно при подходе Русановой И.И. к распределению процессуальной обязанности несения судебных расходов между обществом-истцом и участником-законным представителем последний был бы лишен возможности реализовать свое право уже на стадии подачи иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции Русановой И.И., а также об обоснованном возложении обязанности по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд на Русанову И.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2015 по делу N А46-13983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич