Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-25338/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А42-2294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2015) ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 по делу N А42-2294/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Гуд Милк"

к ОАО "Племсовхоз "Мегрега"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - ООО "Гуд Милк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Племсовхоз "Мегрега" (далее - ОАО "Племсовхоз "Мегрега", ответчик) 223 119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2013 по 25.02.2015 (л.д. 89 - 93 т.1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу ООО "Гуд Милк" взыскано 223 119 руб. 70 коп. процентов. Также с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в доход федерального бюджета взыскано 7 462 руб. госпошлины.

ОАО "Племсовхоз "Мегрега" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на просрочку кредитора в период с 18.11.2013 по 01.06.2014, просило решение отменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 91 311 руб. 33 коп. (за период с 02.06.2014 по 23.10.2014).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Племсовхоз Мегрега" (продавцом) и ООО "Гуд Милк" (покупателем) заключен договор от 12.12.2011 N 10 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных айрширской породы, находящийся по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Мегрега, именуемый в дальнейшем товар, согласно приложению N 1 к договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1. Также стороны подписали дополнительное соглашение от 14.12.2011 N 1 к договору (л.д. 153 -158 т.1).

Как установлено при рассмотрении дела N А42-5477/2013, в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны установили оплату на условиях пункта 3.2.1 договора, соответственно, размер суммы по договору за 1 партию исчисляется из расчета стоимости 70 голов племенного молодняка сельскохозяйственных животных (одной партии), определенной окончательно по результатам перевешивания по цене 185 руб. за 1 кг живого веса, в том числе НДС 10%. Сроки оплаты за 2 и 3 партии племенного молодняка сельскохозяйственных животных предполагалось определить дополнительно в дополнительных соглашениях к договору. Стороны предусмотрели, что расчеты по договору за 1 партию товара осуществляются на основании пункта 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, в следующем порядке. Покупателю надлежало произвести предоплату (оплатить аванс) по следующему графику: до 17.12.2011 - 1787 100 руб., включая НДС; до 24.12.2011 - 2 000 000 руб., включая НДС; до 30.12.2011 - 500000 руб., включая НДС. Оставшуюся сумму за 1 партию покупатель должен был уплатить в день отгрузки товара.

ООО "Гуд Милк" исполнило свою обязанность по внесению предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1: платежным поручением от 15.12.2011 N 122 на сумму 1 787 100 руб. произвело оплату по пункту 2.4 договора; платежным поручением от 22.12.2011 N 132 на сумму 2 000 000 руб. общество "Гуд Милк" произвело частичную предоплату по пункту 3.2.3 договора; платежным поручением от 28.11.2011 N 135 на сумму 500 000 руб. произвело частичную предоплату по пункту 3.2.3 договора.

ООО "Гуд Милк" и ОАО "Племсовхоз Мегрега" заключили дополнительное соглашение от 02.08.2012. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.08.2012 к договору стороны изменили условия договора, изложив пункт 2.3 договора в следующей редакции: "Товар будет отпускаться партиями - 1 партия 30 голов - срок поставки октябрь, ноябрь 2012 года", в связи с чем пункт 2.3 договора о том, что товар будет отпускаться партиями: 1 партия - 70 голов в декабре 2011 года, 2 партия - 70 голов в марте 2012 года, 3 партия - 70 голов в сентябре 2012 года, утратил силу. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 к договору стороны согласовали расчеты по договору, установив, что продавец обязуется возвратить ранее перечисленные денежные средства за товар в размере 2000000 руб. в следующие сроки: 700000 руб. до 10 августа 2012 года; 1300 000 руб. до 20 августа 2012 года. Оставшаяся сумма 2 287 100 руб. будет являться зачетом стоимости товара (племенные нетели) в количестве 30 голов (пункт 4 дополнительного соглашения от 02.08.2012).

Ответчик частично исполнил условия договора, в редакции дополнительных соглашений, относительно возврата части предоплаты. Платежными поручениями ОАО "Племсовхоз Мегрега" произвело возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб.: от 23.01.2013 N 88 на сумму 212 900 руб., от 23.01.2013 N 87 на сумму 87 100 руб., от 28.12.2012 N 226 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2012 N 934 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2012 N 835 на сумму 250 000 руб., от 01.11.2012 N 679 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2012 N 578 на сумму 150 000 руб., от 11.10.2012 N 461 на сумму 300 000 руб., от 02.10.2012 N 391 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по поставке 30 голов нетелей в сроки, определенные пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 (в октябре, ноябре 2012 года) ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3.4 договора в случае не поставки или недопоставки товара в порядке и сроки, определенные настоящим договором, продавец обязуется безусловно возвратить (в размере стоимости не поставленного или недопоставленного товара) уплаченные покупателем продавцу в соответствии с условиями договора денежные средства в течение трех банковских дней с даты письменного обращения покупателя.

Претензионным письмом от 30.05.2013 N 90 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 2 287 100 руб. в связи с неисполнением пункта 2 дополнительного соглашения от 02.08.2012. Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу ООО "Гуд Милк" взыскано 2 287 100 руб. задолженности (л.д. 97 -102 т.1).

Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013 ответчик перечислил денежные средства в следующем порядке и сумме: платежное поручение от 04.06.2014 N 220 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 11.06.2014 N 270 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 16.06.2014 N 311 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 19.06.2014 N 357 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 25.06.2014 N 411 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 30.06.2014 N 483 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 01.07.2014 N 493 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 02.07.2014 N 527 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 03.07.2014 N 540 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 07.07.2014 N 560 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 08.07.2014 N 575 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 10.07.2014 N 599 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 18.07.2014 N 729 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 24.07.2014 N 777 на сумму 87 100 руб.; платежное поручение от 02.09.2014 N 41 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 17.10.2014 N 475 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 17.11.2014 N 725 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 18.12.2014 N 62 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 29.12.2014 N 180 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 25.02.2015 N 507 на сумму 200 000 руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы с 31.05.2013 по 25.02.2015.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства подтвержденного решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу N А42-5477/2013.

Истцом предъявлено требование о взыскании 223 119 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за фактический период просрочки обязательства с 31.05.2013 по 25.02.2015.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части, ответчик сослался на просрочку кредитора в период с 18.11.2013 по 01.06.2014. Вместе с тем его доводы были рассмотрены судом первой инстанции, выводы по указанным вопросам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Соответственно, повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не подтвержденные по правилам процессуального законодательства надлежащими доказательствами; являющиеся, по сути, изложением мнения подателя жалобы относительно спорных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В определении от 16.10.2015 апелляционный суд указал ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на необходимость представления подлинного платежного поручения от 17.09.2015 N 2823 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с не выполнением указанного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 августа 2015 года по делу N А42-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина