Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 04АП-5992/14 (ключевые темы: строительная экспертиза - локальная смета - договор строительного подряда - судебная экспертиза - акт освидетельствования скрытых работ)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 04АП-5992/14

г. Чита

25 декабря 2015 г.

дело N А78-8145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-8145/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Забайкалстройкомплекс" (ОГРН 1097536000396, ИНН 7536098784, г. Чита, ул. Ватутина, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803, ИНН 7536057185, г. Чита, ул. Шилова, 100) о взыскании 600 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Трухиной О.Г. - представителя по доверенности от 23 декабря 2014 года, Юзюк А.Г. - директора,

от ответчика: Лопаницыной В.С. - представителя по доверенности от 21 октября 2014 года, Якушевской Д.Н. - представителя по доверенности от 05 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Строительная компания "Забайкалстройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Славел" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акта по делу и принять новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправильно квалифицировал выполненные истцом работы по договору как капитальные работы и применил к ним положения Методики, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; необоснованно исключил из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2013 N 1, от 05.05.2013 N 2 и от 15.05.2013 N 3, подписанные от заказчика Быстровым А.Л.; неправильно оценил заключение судебной строительной экспертизы о причине течи крыши, качестве и объеме выполненных работ, без учета совокупности сведений в материалах дела.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Суть возражений ответчика сводится к тому, что суд первой инстанции правильно оценил доказательств в деле и сделал верные выводы об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители ответчика - правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 17.04.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в определенные сроки выполнить ремонтные работы кровли торгового центра "Макси" по адресу: г. Чита ул. Шилова, 100, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить определенную договором цену (т. 1, л.д. 13-16).

Стороны установили твердую цену работ в размере 3 300 000 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора).

На указанную сумму составлен локальный сметный расчет на ремонт ендовых ТРЦ "Макси" (т. 1, л.д. 17-18). Локальный сметный расчет утвержден ответчиком и согласован истцом.

Заказчик обязался уплатить подрядчику 30% аванса в течение трех дней после подписания договора, окончательный расчет за работы произвести в течение трех банковских дней после подписания акта о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

На выполненные работы истец составил и ответчик подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2013 N 1 на сумму 3 300 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20, 21).

Ответчик уплатил за работы всего 2 700 000 руб. платежными поручениями от 22.04.2013 N 166 на сумму 990 000 руб., от 07.05.2013 N 220 - 860 000 руб., от 24.05.2013 N 294 - 500 000 руб., от 21.06.2013 N 424 - 350 000 руб. (т. 1, л.д. 31-34). Неоплата ответчиком задолженность за работы в сумме 600 000 руб. стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по материалам дела не доказано выполнение истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, то есть ответчик не получил полезный результат, на который был вправе рассчитывать, заключая договор. При это суд критически оценил заключение судебной строительной экспертизы, учел расценку фактически выполненных истцом работ, составленную судебными экспертами на сумму 2 235 691 руб., и исключение из числа доказательств как сфальсифицированных актов освидетельствования скрытых работ по устройству сплошной обрешетки, ее обработке огнезащитным и антисептическим составом, обеспыливанию кровельных работ уайт-спиритом от 30.04.2013 N 1, от 05.05.2013 N 2 и от 15.05.2013 N 3. Кроме того, суд сослался на то, что ответчик не предоставил доказательств исполнения предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него как от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Апелляционный суд, оценив договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда. По этой причине к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости работ актом о приемке выполненных работ от 20.05.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 N 1 на сумму 3 300 000 руб.

Доводы ответчика об уменьшении стоимости работ по договору в связи с использованием истцом в качестве кровельного материала металлических профилированных листов вместо металлочерепицы, указанной в локальном сметном расчете к договору, и ненадлежащем качестве выполненной работы не могли быть приняты судом по следующим причинам.

Замена подрядчиком при выполнении ремонтных работ кровельного материалами согласована с заказчиком, о чем стороны дали пояснения в судебных заседаниях. Этого обстоятельства ответчик не оспорил. При приемке работ ответчик не мог не знать о выполнении истцом работ с использованием иного материала, чем указан в локальном сметном расчете. Однако по факту замены кровельного материала ответчик не заявил возражений истцу.

Возражая в суде относительно объема, стоимости и качества выполненных работ (что не противоречит разъяснениям в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), ответчик, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанный представить доказательства обоснованности этих возражений, не подтвердил снижения эксплуатационных качеств выполненной работы в связи с применением истцом других материалов.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" от 31.01.2014 N 935/13, качество фактически выполненных работ и использованных материалов соответствует требованиям строительных норм и правил; учитывая конструктивные особенности кровли (маленькие уклоны кровли в ендовах (от 0,20 до 10), использование профилированных листов трапецевидного профиля высотой сечения 10 мм целесообразнее, нежели применение металлочерепицы (сложного сечения), лучше обеспечивает отвод атмосферных осадков, а в случае применения металлочерепицы невозможно обеспечить герметичность примыкания металлочерепицы вдоль скатов из-за ее сложного профиля. При ответе на вопрос о том, является ли протечка кровли следствием некачественно выполненных истцом работ, эксперты не дали однозначного ответа, не установили конкретных мест протечек, так как наличие течи (следов затопления) установлено ими не только в местах устройства ендов, но и на плитах покрытия в серединах пролетов, что говорит о негерметичности кровли в серединах пролетов; атмосферные осадки могли проникнуть через негерметичные места кровли в коньке или скатах под кровельное покрытие и по плитам покрытия стечь к балкам, в результате чего образовались потеки внутри помещения на балках и колоннах. По заключению экспертов причиной затопления мог стать и недостаточный уклон в ендовах, так как не обеспечивается должным образом сток атмосферных осадков. Указанные экспертами причины течи не связаны с работами по ремонту ендовых, так как устройство кровли имеет особенности недостаточного уклона, а истец не выполнял работ по изменению устройства кровли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований.

Заключение судебной экспертизы от 31.01.2014 N 935/13 является ясным и полным, обоснованным, в выводах экспертов нет противоречий.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае сам по себе недостаточный уклон не может быть единственной причиной протечек, поскольку приводил бы к обесцениванию любого результата работ, что необходимо предусматривать объемную диффузионную мембрану (ОДМ) для отвода конденсата в кровлях из металлических листов (кроме алюминиевых), укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом согласно пункту 4.6 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 784 ошибочны, так как они не следуют из заключения судебной строительной экспертизы, назначенной в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд, не обладающий специальными познаниями в области устройства кровли, подменил функции экспертов. Он принял пояснения ответчика без проверки специальными средствами, предусмотренными процессуальными нормами, без учета фактического выполнения работ с использованием профилированных листов типа С-10 по сплошному дощатому настилу и технологии выполнения таких работ.

Сомнения в достоверности и правильности экспертного заключения является основанием для проведения повторной экспертизы. Вопреки положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы и суд первой инстанции по своей инициативе такой экспертизы не назначил.

Заключение N 053-14-ОЗС, составленное ООО "Забспецстройпроект" по результатам осмотра кровли объекта 27, 29 мая 2014 года, получено не в указанном процессуальном порядке. Данное заключение представляет иное письменное доказательство по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащее оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это субъективное мнение специалиста, не содержащее сведений о необоснованности заключения судебной экспертизы и ошибочности выводов экспертов.

Выводы о надлежащем качестве работ по устройству сплошной обрешетки, ее обработке огнезащитным и антисептическим составом, обеспыливанию кровельных работ уайт-спиритом эксперты судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" в заключении от 31.01.2014 N 935/13 обосновали ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2013 N 1, от 05.05.2013 N 2, от 15.05.2013 N 3. Названные акты суд первой инстанции исключил из числа доказательств в связи с проверкой заявления ответчика о их фальсификации, поскольку счел, что со стороны ответчика акты подписаны не Быстровым А.Л.

Между тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы от 04.08.2014 N 566/2-3, полученным в порядке, предусмотренном статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что в названных актах освидетельствования скрытых работ подпись от имени Быстрова А.Л. выполнена не им самим (т. 4, л.д. 99-100). Заключение судебной почерковедческой экспертизы научно обосновано. Оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта не имелось.

Содержание справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю о проведенном почерковедческом исследовании от 03.04.2014 N 263 (т. 3, л.д. 36-37, т. 4, л.д. 1), заключения почерковедческой экспертизы от мая 2014 года N 536, полученных в процессе производства по уголовному делу по заявлению директора ООО "Славел" о совершении преступления (т. 3, л.д. 120; т. 4, л.д. 122-130), оцененные в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершенно определенно не опровергает вывода судебной почерковедческой экспертизы от 04.08.2014 N 566/2-3. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Быстров А.Л. был техническим директором ООО "Юниор", выполнявшего функции управляющей компании имущества ТРЦ "Макси", в силу своих должностных обязанностей отвечал за техническое состояние ТРЦ "Макси", ему было поручено контролировать выполнение истцом работ по договору. Представители истца и Быстров А.Л. также подтвердили, что последний контролировал выполнение ремонтных работ на объекте (т. 3, л.д. 28, 34-35). Из обстановки, в которой действовал Быстров А.Л., для истца очевидно, что он являлся полномочным представителем ответчика (пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объяснения Быстрова А.Л. о том, что не подписывал актов освидетельствования скрытых работ необходимо оценить критически, ввиду того, что в отношении Быстрова А.Л. органом предварительного расследования проводилась проверка по заявлению директора ООО "Славел". Отрицание Быстровым А.Л. факта подписания актов освидетельствования скрытых работ продиктовано стремлением избежать для себя возможных негативных последствий и ответственности.

Несмотря на то, что работы по противопожарному покрытию деревянного настила ендовых спецсоставом "Страж" выполнены в период с 30.04.2013 по 05.05.2013 (акт освидетельствования скрытых работ от 05.05.2013 N 2), выдача сертификата соответствия на огнезащитный состав для древесины "Страж" 17.07.2013 (л.д. 86 т. 2) не свидетельствует о невыполнении указанных работ и непригодности использованного спецсостава для выполнения этих работ.

Повторная судебная строительная экспертиза, назначенная апелляционным судом, по результатам которой получено заключение N 107-02-00059, не опровергла выводов судебной экспертизы от 31.01.2014 N 935/13, так как при выполнении повторной экспертизы оценены работы исходя из указанного в локальном сметном расчете кровельного материала металлочерепицы, без учета фактического использования профилиррованных листов типа С-10 по сплошному дощатому настилу и технологии выполнения таких работ, существенно отличающейся от технологии, предусмотренной расценкой ФЕР-12-01-020-01 "Устройство кровель различных типов из металлочерепицы", согласования сторонами изменения кровельного покрытия, а также без учета малого уклона ендовых, обусловленного существующим техническим решением устройства кровли и согласования сторонами твердой цены договора, не измененной при замене кровельного материала при выполнении работ. Помимо того, не свидетельствует о невыполнении истцом работ по обработке огнезащитным и антисептическим составом сплошной обрешетки отсутствие у судебного эксперта при выполнении повторной строительной экспертизы документов о допуске истца к работам по огнезащите. Согласно свидетельству от 29.05.2012 N 1642.00-2012-7536098784-С-238, выданному Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса", истец допущен к выполнению работ по огнезащите строительных конструкций и оборудования. На наличие у истца такого свидетельства указано в заключенном сторонами договоре (пункт 1.5). По факту выполнения работ по огнезащите подписан акт освидетельствования скрытых работ от 05.05.2013 N 2.

Утверждение ответчика об отсутствии защитного фартука, устройстве фартука не из оцинкованной стали не нашло документального подтверждения. На невыполнение работ по устройству фартука ответчик не указал при приемке результата работ от истца. Отсутствие этих работ, не являющихся скрытыми, ответчик не мог не обнаружить при приемке. Невыполнение истцом таких работ как обязательных при ремонте ендовых не установлено экспертами ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" при выполнении судебной экспертизы, о чем дано заключение от 31.01.2014 N 935/13. С экспертным заключением представлены фотографии, по которым видно, что на момент обследования кровли экспертами фартук из оцинкованной стали был устроен. Предоставленные ответчиком фотографии, зафиксировавшие разборку ендовых и отсутствие фартука, сделаны после проведения судебной экспертизы. При изложенной совокупности обстоятельств, сами по себе фотографии не свидетельствуют о невыполнении истцом работ по устройству фартука.

Стало быть, при исполнении договора истец выполнил все работы, необходимые при ремонте ендовых. Заменив кровельный материал (что соответствует цели достижения лучшего результата), стороны не изменили договорное условие о цене работ, которая по договору является твердой. Ответчик не ссылался в суде и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих снижение эксплуатационных качеств выполненной работы в связи с применением другого кровельного материала, чем указан в локальном сметном расчете к договору. В связи с этим при качественном выполнении ремонта ендовых истец вправе получить от ответчика оплату в сумме, установленной договором. Такой же правовой подход применен арбитражными судами при рассмотрении дела N А42-2070/2009, поддержанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определением от 18.10.2010 N ВАС-13517/10 отказавшим в передаче дела в Президиум.

Следовательно, ни у экспертов, ни у ответчика, ни у суда не имелось оснований для перерасчета стоимости выполненных истцом работ с применением ТЕРов и ФЕРов, как это сделано и при выполнении судебных строительных экспертиз.

Принимая во внимание, что истец не выполнял работ по устройству кровли, имеющей технические особенности малого уклона, а только отремонтировал ендовы, в деле нет подтвержденной информации о том, что при выполнении работ истец обнаружил обстоятельства, при которых существует угроза годности или прочности результатов выполняемой работы, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции указанных норм материального права и норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения по делу.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты работ на сумму 600 000 руб. из цены договора 3 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 000 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, а также 31 383,50 руб. расходов на судебные экспертизы подлежат возмещению ответчиком, на ответчике остаются расходы на повторную судебную строительную экспертизу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-8145/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славел" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Забайкалстройкомплекс" 600 000 руб. долга, 17 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, 31 383,50 руб. расходов на судебные экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.