Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-26335/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-37004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кичиджи В.Н. по доверенности от 21.07.2014;

от ответчиков: 1. Дегтяревой А.А. по доверенности от 10.07.2015,

2. Дегтяревой А.А. по доверенности от 16.04.2015;

от 3-х лиц: 1. Дегтяревой А.А. по доверенности от 20.04.2015;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26335/2015) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-37004/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Кичиджи Николая Николаевича

к ЗАО "Спецобслуживание", Яворскому Роману Богдановичу

3-и лица: Угаркин Алексей Сергеевич, Таранова Наталья Павловна

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Спецобслуживание",

установил:

Гражданин Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец, Кичиджи Н.Н.), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Спецобслужиание" (далее - ответчик 1, Общество) и к Яворскому Роману Богдановичу (далее - ответчик 2, Яворский Р.Б.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 20.04.2015.

Решением суда от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных Кичиджи Н.Н. требований отказано. В отношении ответчика Яворского Р.Б. производство по делу прекращено.

Кичиджи Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что решение не соответствует законодательству Российской Федерации, обстоятельствам дела, просит вынести определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с указанием в определении о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования истца. В просительной части жалобы также указано, что дополнительные доводы и доказательства будут представлены апеллятором на дату рассмотрения дела в апелляционном суде.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Суд в отсутствие истца рассмотрел дело и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, чем допустил нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Кичиджи Н.Н., суд не должен был рассматривать дело в отсутствие истца, а при повторной неявке оставить исковое заявление без рассмотрения.

Никакими доказательствами, как полагает Кичиджи Н.Н., не подтверждается вывод суда о том, что принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлениях для истца неблагоприятных последствий, в том числе, убытков.

30.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Спецобслуживание" и от Яворского Р.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу Кичиджи Н.Н., в которых ответчики возражают против доводов истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

17.12.2015 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил непосредственно в судебном заседании дополнительную апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных документов.

Представитель ответчиком, третьего лица 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 6.1. указанной статьи установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При изучении процессуальных документов апелляционным судом в данном случае не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 08.07.2015 предварительное судебное заседание было назначено на 09.09.2015 на 14 час. 50 мин., судебное заседание - на 09.09.2015 на 14 час. 55 мин.

Данное определение суда было получено истцом 17.07.2015, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении (л.д. 119).

При этом утверждение Кичиджи Н.Н. о том, что суд не должен был рассматривать дело в отсутствие истца, а при повторной неявке оставить исковое заявление без рассмотрения, основано на ошибочном толковании норм процессуального права и оценке обстоятельств дела в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае поскольку истец не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 09.09.2015, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего дела состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 09.09.2015 на 14 час. 55 мин., поскольку по смыслу положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является частью стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не является судебным разбирательством спора по существу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание 09.09.2015, на заявив возражений против перехода к судебному разбирательству и против рассмотрения дела в его отсутствие, истец тем самым принял на себя последствия своего процессуального поведения.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что процессуальные права истца судом первой инстанции нарушены не были.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств по делу с учетом мнения представителя иных лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае истцом не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы и дополнительных доказательств заявлено и представлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которого судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Также коллегия судей указывает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнительной апелляционной жалобы.

На основании указанного выше определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство истца, документы возвращены представителю Кичиджи Н.Н. в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "Спецобслуживание" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу 06.06.1997 за основным государственным регистрационным номером 1037832001514.

Кичиджи Н.Н. является акционером ЗАО "Спецобслуживание", которому принадлежит 33,3% голосующих акций Общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецобслуживание", 20.04.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014;

- об одобрении сделки по заключению дополнительного соглашения к договору ипотеки;

- о внесении изменений в договор (соглашение) об открытии невозобновляемой кредитной линии;

- об одобрении кредитного договора.

Согласно указанному протоколу от 20.04.2015 в собрании приняли участие акционеры - Таранова Н.П. (в лице представителя Яворского Р.Б.) и Угаркин А.С., которым принадлежит 200 акций Общества (по 100 акций у каждого), что составляет 66,6%.

Ссылаясь на то, что при принятии названного решения нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец не был извещен о проводимом собрании Кичиджи Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 7 статьи 49, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован нормами главы VII Закона об акционерных обществах, разделом 8 Устава ЗАО "Спецобслуживание", представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения требований, установленных указанным Законом и Уставом Общества, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ЗАО "Спецобслуживание".

В материалы дела представлены: требование акционера Тарановой Н.П., являющегося на дату предъявления требования владельцем не менее 10% голосующих акций общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 91); приказ N б/н о созыве собрания акционеров от 12.03.215 генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" (л.д. 92); список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 23.03.2015 (л.д. 93); лист регистрации на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецобслуживание", дата проведения собрания - 20.04.2015 (л.д. 100); бюллетени для голосования (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 107 с оборотами), нотариальное свидетельство 78 АА 8313781 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, выданное 20.04.2015 нотариусом Романенко И.В. (л.д. 108-110 с оборотами); протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Спецобслуживание" от 20.04.2015 (л.д. 111-114); доказательства направления истцу отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Спецобслуживание" от 20.04.2015 (л.д. 115).

В пункте 24 Постановления 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем уведомление о проведении общего собрания акционеров (л.д. 96) было направлено Кичиджи Н.Н. с соблюдением требований статьи 52 Закона об акционерных обществах, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 95) Согласно информации с официального сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 19119384009580, направленная по адресу истца, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 97).

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что не обеспечив получение почтовой корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Анализ представленных Обществом в материалы дела документов позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии нарушений по созыву и проведению оспариваемого общего собрания акционеров.

Коллегия судей не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения приняты собранием при наличии кворума. Принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в том числе убытков.

Ссылка истца на имеющие место негативные для Кичиджи Н.Н. последствия принятых на оспариваемом собрании решений не обоснована относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того. как пояснил представитель ЗАО "Спецобслуживание" апелляционному суду, кредитный договор с ОАО "Московский кредитный банк", об одобрении которого было принято решение на собрании 20.04.2015, впоследствии заключен не был.

Нарушения прав иных лиц, на которые указывал апеллянт в судебном заседании апелляционного суда, в том числе ОАО "Сбербанк России", коллегией судей также не установлено.

Исходя из указанного выше апелляционный суд приходит к заключению, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 по делу N А56-37004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова