Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13439/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А81-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2015 года по делу N А81-2104/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (ИНН: 8901015840, ОГРН: 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН: 8901017678, ОГРН: 1068901004721) о взыскании 165 315 руб. 96 коп.,

и по встречному иску о взыскании с муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 500 047 руб. 23 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 165 315 руб. 96 коп. за существенное нарушение контракта N 154/14Б от 30.07.2014.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ в размере 310 376 руб. 62 коп. и возврата обеспечения исполнения контракта в размере 189 670 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по делу N А81-2104/2015 в удовлетворении исковых требований учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 21 519 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 559 руб. 49 коп., всего взыскано 22 078 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что график производства работ был нарушен самим заказчиком, поскольку последний не обозначил конкретно места производства работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что на некоторых переданных объектах возникла необходимость выполнения дополнительных работ перед началом строительства, в частности, по выемке грунта и демонтажу деревянных конструкций (сушилок для белья). Общество полагает, что выполненные им дополнительные работы должны быть оплачены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв учреждения, в которых ответчик пояснил, что считает доводы учреждения несостоятельными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, стороны подписали муниципальный контракт за N 154/14Б от 30.07.2014, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обязалось в соответствии с техническим заданием содержать три существующие детские площадки (включая приобретение, установку), находящиеся по адресу: гор. Салехард ул. Совхозная 8, ул. Республики 62, ул. Горького 26. Объемы и наименование работ определены в приложениях N1, 2, 3 к контракту.

Муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика", в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Общая стоимость работ установлена в 3 774 445 руб. 27 коп.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта и по 15 августа 2014 года.

Согласно разделу 10 контракта общество ранее перечислило учреждению по платежному поручению N 157 от 24.07.2014 денежные средства в размере 189 670 руб. 61 коп. и после подписания контракта приступило к его исполнению.

После выполнения ответчиком определенного объема работ стороны подписали акт от 22.09.2014 рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта. В данном акте отразили выполненные виды работ и их удовлетворительное состояние. Договорились считать законченный ремонтом объект готовым к эксплуатации.

В дальнейшем стороны подписали три акта по форме КС-2 от 27.10.2014 и справку по форме КС-3 на общую сумму в 2 475 587 руб. 71 коп.

14 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о том, что они расторгают контракт без указания на причины расторжения и подтвердили выполненный объем работ.

Ссылаясь на то, что просрочка допущена исключительно по вине ответчика, не располагавшего достаточным количеством людей, истец заявил требование о взыскании пени на основании пункта 8.4 контракта за период просрочки с 16.08.2014 по 22.09.2014 в размере 165 315 руб. 96 коп., учитывая уже уплаченную ответчиком сумму обеспечения.

Ответчик заявил о том, что строительные площадки он принял без указания на них границ установки детских объектов; проектная документация, акт отвода земельного участка, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы истец ему так и не передал; вместо насыпи пришлось осуществлять непредусмотренную выемку грунта на одном объекте и демонтировать деревянные конструкции с последующей утилизации на другом; по ул. Совхозная 8 пришлось менять земельный участок в связи с неотмеченным на схеме трубопроводом тепловодоснабжения и проездом над ним; детское оборудование было передано не вовремя. Таким образом, по утверждению ответчика, просрочка была допущена из-за истца.

В связи с дополнительно выполненными работами ответчик заявил к взысканию с учреждения расходы в размере 310 376 руб. 62 коп., в том числе на объекте по ул. Совхозной в размере 117 195 руб. 17 коп., по ул. Республики в размере 193 181 руб. 45 коп., а также необоснованно удерживаемую сумму обеспечения контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что просрочка полностью произошла по вине заказчика, а также из того, что сумма обеспечения покрывает неустойку за допущенную ответчиком просрочку.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы как возникшие из договора строительного подряда для государственных или муниципальных нужд, регулируемого нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что ответчик передал строительные площадки без указания на них границ установки детских объектов, а проектная документация, акт отвода земельного участка, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы не были переданы истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью контракта являются протокол, техническое задание, ведомости объемов работ, ведомость договорной цены, документ, подтверждающий обеспечение исполнение контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по своим планам и графикам, указанным сроками с настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами.

Обязанность учреждения представить подрядчику какие-либо иные документы контрактом не предусмотрена.

Кроме того, как следует из письма учреждения от 20.08.2014, техническая документация ответчиком получена, равно как и схема границы устройства детских площадок на землях муниципальной собственности, а акт освидетельствования геодезической разбивочной основы относится к исполнительной документации и требуются лишь при проведении капитального строительства, в то время как детские площадки объектами капитального строительства не являются.

Доказательств того, что из представленных истцом документов невозможно установить место производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания установить тот факт, что выполнение ответчиком не предусмотренной контрактом выемки грунта на одном объекте и демонтаж деревянных конструкций (бельевые сушилки) с последующей утилизацией на другом объекте существенным образом повлияло на сроки исполнения контракта, поскольку ответчиком не представлены доказательства их продолжительности.

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что подрядчик не приостановил работу до выяснения вопроса о причинах непредставления документации по контракту, а также до устранения препятствий использования земельных участков для строительства, он лишился права ссылаться указанные обстоятельства как основание просрочки выполнения работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что просрочка выполнения работ по спорному контракту, вызванная изменением земельного участка в связи с наличием на схеме неотмеченного трубопровода тепловодоснабжения, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, которые впоследствии были оформлены муниципальным контрактом N 247/14Б от 03.12.2014 и N 246/14Б от 03.12.2014, действительно могли повлиять на сроки обустройства площадок, в связи с чем освободил ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ за 20 дней.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подателем жалобы не доказано, что допущенная заказчиком просрочка превышает установленный судом первой инстанции 20-дневный период.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать необоснованными требования учреждения о взыскании неустойки за 18 дней просрочки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, но не более 25% от полной стоимости работ по контракту.

Согласно расчету суда первой инстанции, за 18 дней просрочки размер пени составит 168 151 руб. 54 коп.

Расчет пени является арифметически верным, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования учреждения в размере 168 151 руб. 54 коп. являются обоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком уплачена сумма обеспечения в размере 189 670 руб. 61 коп.

Пунктом 10.5 контракта также предусмотрено, что обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения контракта, в том числе для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между суммой обеспечения и обоснованно заявленной неустойки в размере 21 519 руб. 07 коп. является неосновательным обогащением истца и подлежит возращению ответчику в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования общества о взыскании с учреждения суммы обеспечения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 21 519 руб. 07 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные им дополнительные работы подлежат оплате в размере 310 376 руб. 62 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 740 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылка заявителя на то, что учреждение впоследствии одобрило выполнение дополнительных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт освидетельствования скрытых работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами впоследствии были заключены контракты на выполнение дополнительных работ по спорным объектам N 247/14Б от 03.12.2014 и N 246/14Б от 03.12.2014.

Доказательств того, что заявленные ответчиком работы не были оплачены заказчиком в рамках указанных контрактов, в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования общества в части взыскания стоимости дополнительных работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 11.11.2015), то с ООО "Транссервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2015 года по делу N А81-2104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих