Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-13629/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-17893/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А70-7758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13629/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7758/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785) к Муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 5" (ОГРН 1037200558361, ИНН 7204036223), о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений

Администрации города Тюмени

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" - Ломарева Наталья Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.06.2015 сроком действия 1 год;

от Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 5" - Савватеев Евгений Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (далее - истец, ООО "Газинвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС") о взыскании денежных средств в размере 1 236 835 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 5" (далее - ММАУ "Городская поликлиника N 5", Поликлиника).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-7758/2014 требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу ООО "Газинвестпроект" 1 236 835 руб. суммы основанного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 368 руб. 35 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А70-7758/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - ГКУ ТО "УКС" надлежащим ответчиком -ММАУ "Городская поликлиника N 5" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее 3-е лицо, Департамент).

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и уменьшил размер исковых требований и изменил основание иска - просил взыскать с ответчика 1 194 165 руб. неосновательного обогащения (т.5 л.д.56-57, 72).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7758/2014 Обществу было отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для взыскания с Поликлиники спорной суммы. Суд первой инстанции исходил из того, что ММАУ "Городская поликлиника N 5" не является стороной государственных контрактов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7758/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ММАУ "Городская поликлиника N 5" приобрело имущество за счет ООО "Газинвестпроект" на спорную сумму; Поликлиника пользуется данным имуществом, однако, установленные законом или сделкой основания для использования данного имущества у ММАУ "Городская поликлиника N 5" отсутствуют.

ММАУ "Городская поликлиника N 5" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.12.2012 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Газинвестпроект" (поставщик) были заключены государственные контракты N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения и N 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее - "Товар") для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень" (далее - "Контракты"), в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку вышеуказанного товара, а заказчик принять товар и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящими контрактами (т. л.д.16-82).

Сторонами контрактов подписаны Спецификации и Технические задания к контрактам.

Пунктами 1.2 контрактов местом поставки товара определено - "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 Января г. Тюмень".

В силу пункта 2.1.1 контрактов поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара к месту назначения, указанному в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренными контактном, и осуществить собственными силами и средствами погрузочно-разгрузочные работы, доставку на этаж, монтаж и установку (расстановку) товара на объекте заказчика, а также вынос (вывоз) за пределы объекта заказчика тары и мусора, связанного с товаром.

В соответствии с п.2.3.1 контрактов заказчик обязан обеспечить приемку заказчиком поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта, проверить комплектность товара.

В силу пункта 4.3 контрактов сдача смонтированного товара поставщиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке-передаче смонтированного товара, который составляется в 3 экземплярах по факту поставки товара и подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организации.

Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения контрактов.

Согласно пунктам 5.1 контрактов общую стоимость подлежащего поставке товара составила 1 675 369 руб.

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Истец в соответствии с условиями контрактов поставил ГКУ ТО "УКС" для нужд ММАУ "Городская поликлиника N 5" товар, осуществил его монтаж, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке-передаче оборудования N 20 от 14.06.2013, N 21 от 21.06.2013, N 22 от 21.06.2013 на общую сумму 1 675 369 руб., подписанные представителями ООО "Газинвестпроект" и ММАУ "Городская поликлиника N 5". Со стороны заказчика данные акты о приемке-передаче оборудования не подписаны.

24.09.2013 между истцом и ГКУ ТО "УКС" составлены акты осмотра к контрактам (т.3 л.д.96-103), в которых отражен перечень имущества, не принятого заказчиком в связи с несоответствием переданного товара спецификациям и техническим заданиям к контрактам. Также указано, что не принятое имущество оплате не подлежит.

Фактически в соответствии с актами о приемке-передаче установленного оборудования N 21 от 18.09.2013, N 21 от 28.11.2013, N 23 от 28.11.2013, а также товарными накладными N 25 от 18.09.2013, N 67 от 28.11.2013, N 68 от 28.11.2013 заказчиком был принят и оплачен товар на сумму 438 534 руб.

Поскольку государственные контракты по соглашениям от 31.12.2013, 09.12.2013 и 29.01.2014 между Обществом и ГКУ ТО "УКС" были расторгнуты и обязательства между Обществом и ГКУ ТО "УКС" прекращены, ООО "Газинвестпроект" обратилось с настоящим иском к ММАУ "Городская поликлиника N 5" как к лицу, которое приобрело имущество за счет истца.

Как было указано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности приведенной совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ММАУ "Городская поликлиника N 5" неосновательного обогащения.

Так, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "Газинвестпроект" поставлялось имущество в рамках обозначенных выше государственных контрактов на объект капитального строительства "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 Января г. Тюмень". Все имущество было доставлено в Поликлинику, осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, доставка на этаж, монтаж, установка и расстановка на объекте, вынос (вывоз) мусора.

Как указывает Общество, именно ММАУ "Городская поликлиника N 5" приняло все имущество и оно находится в его эксплуатации, следовательно, Поликлиника получила неосновательное обогащение за счет истца.

Между тем, как было указано ранее, передача имущества осуществлялась в рамках заключенных государственных контрактов.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения возникли между ООО "Газинвестпроект" и ГКУ ТО "УКС", в рамках которых истец должен был передать заказчику оговоренный в контрактах товар, а последний принять и оплатить его стоимость.

Поскольку, как было указано ранее, часть товара не была принята заказчиком, ответчик в силу требований пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был вывезти этот товар или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку Поликлиника не является стороной указанных государственных контрактов и каких-либо обязательств в связи с их заключением не принимало, обязанность по приемке товара была возложена не на ответчика, а на ГКУ ТО "УКС", следовательно, не является приобретателем спорного имущества и не несет обязательств перед истцом по возмещению его стоимости.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Организационно-правовая форма ответчика - муниципальное автономное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается, в частности, некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Порядок приобретения и прекращения права оперативного управления установлен статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 10.02.2014 N 147-рп "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ город Тюмень", распоряжения Администрации г. Тюмени Распоряжением от 12.05.2014 N 280-рк "Об утверждении перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени" из государственной собственности Тюменской области было передано в муниципальную собственность города Тюмень имущество, которое в дальнейшем было закреплено на праве оперативного управления за ММАУ "Городская поликлиника N 5" (т.4, л.д. 24-75).

Таким образом, собственником было передано автономному учреждению на праве оперативного управления необходимое для осуществления соответствующих функций имущество.

При этом, спорное имущество, стоимость которого заявлена к возмещению, Поликлинике не передавалось.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Поликлиника не могла обогатиться за счет Общества.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по требованию истца положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение за счет Общества у Поликлиники не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015 по делу N А70-7758/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер