Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-8044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору банковского вклада

г. Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А43-7004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурганова Максима Шавкатовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-7004/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Бурганова Максима Шавкатовича об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия от 24.02.2015 N 24, при участии в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества "Мегафон", индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бурганова Максима Шавкатовича - Мякинина Е.В. по доверенности от 26.11.2015 N 55 АА 2698873;

публичного акционерного общества "Мегафон" - Сорокин С.В. по доверенности от 03.12.2015 N 63 АА 336970.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Бегишев Руслан Рафикович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Бурганов Максим Шавкатович (далее - Бурганов М.Ш.) обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области с заявлением о допущенных публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") нарушениях в области связи, которые выразились в незаконном переоформлении ПАО "МегаФон" договора об оказании услуг связи от 04.07.2006 N 701103 с выделенным абонентским номером +79272760300, заключенного с Бургановым М.Ш., на другое лицо - индивидуального предпринимателя Бегишева Руслана Рафиковича (далее - Бегишев Р.Р.), в отсутствие в договоре об оказании услуг связи сведений о выданной лицензии и реквизитов банковского счета ПАО "Мегафон", а также в ненаправлении в адрес Бурганова М.Ш. ответа на претензию.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области 29.01.2015 направило обращение Бурганова М.Ш. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган).

Бурганов М.Ш. 04.02.2015 обратился непосредственно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия с заявлением о допущенных ПАО "Мегафон" нарушениях в области связи.

По результатам рассмотрения обращений Бурганова М.Ш. 24.02.2015 административный орган вынес определение N 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МегаФон" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Бурганов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Решением от 22.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока для оспаривания определения от 24.02.2015 N 24.

Бурганов М.Ш., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Бурганов М.Ш. обращает внимание суда на то, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом не выносилось, что свидетельствует о нарушении статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, им доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование определения Управления от 24.02.2015 N 24.

Представитель Бурганова М.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "Мегафон" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Мегафон" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-5528/2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, ПАО "Мегафон" не представлено сведений о вступлении в законную силу указанного судебного акта.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Бегишев Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Бегишева Р.Р.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено административным органом 24.02.2015, его копия направлена заказным письмом с уведомлением по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 29, помещение16, офис 44.

Копия определения получена представителем Бурганова М.Ш. по доверенности Мякининой Е.В. 03.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако с настоящим заявлением Бурганов М.Ш. обратился в арбитражный суд лишь 26.03.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

Одновременно Бурганов М.Ш. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ссылаясь на обращение в установленный законом срок с заявлением об оспаривании определения Управления в Ленинский районный суд г.Саранска и возвращение жалобы определением от 13.03.2015.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без уважительных причин, суд первой инстанции не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок в Ленинский районный суд г.Саранска. После вынесения Ленинским районным судом г.Саранска определения от 13.03.2015 и получения его не ранее 20.03.2015 в разумный срок гражданин подал жалобу в арбитражный суд. Пропуск срока при подаче заявления является незначительным (1 месяц).

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в оспариваемом определении от 24.02.2015 N 24 Управлением не был надлежаще разъяснен порядок его обжалования. В названном определении имеется лишь указание на право обжалования в установленном главой 30 КоАП РФ порядке. Непосредственно порядок обжалования не разъяснен гражданину в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах причины, приведенные Бургановым М.Ш., относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из формальных оснований.

Гражданин не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту в отсутствие оснований считать его недобросовестным, злоупотребляющим своими процессуальными правами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Между тем нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, Бурганов М.Ш. в 2015 году обратился в административный орган, в котором сообщил о следующих нарушениях законодательства о связи со стороны ПАО "Мегафон":

1) договор об оказании услуг связи от 04.07.2006 N 701103 с выделенным абонентским номером +79272760300 неправомерно расторгнут ПАО "Мегафон" с Бургановым М.Ш. в одностороннем порядке;

2) в нарушение пункта 55 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, а также действующего законодательства о лицензировании видов деятельности в договоре об оказании услуг связи от 04.07.2006 N 701103 отсутствуют сведения о выданной лицензии и реквизитов банковского счета ПАО "Мегафон";

3) в срок, установленный статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ПАО "Мегафон" не ответило на претензию Бурганова М.Ш.

Однако факт заключения договора имел место быть 04.07.2006, а факт расторжения договора - 29.11.2011.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца, а если оно сопряжено с посягательством на права потребителей - один год. По своему характеру нарушения, изложенные в обращении Бурганова М.Ш., не являются длящимися.

Таким образом, на момент обращения Бурганова М.Ш. в административный орган срок давности привлечения к административной ответственности истек по факту отсутствия в договоре от 04.07.2006 N 701103 обязательных реквизитов и по факту расторжения 29.11.2011 указанного договора с Бургановым М.Ш. в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пользователем услуг связи в смысле названного закона является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 55 Закона N 126-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 55 Закона N 126-ФЗ претензии пользователями связи по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, предъявляются в шестимесячный срок.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через 60 дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (пункт 7 статьи 55 Закона N 126-ФЗ).

По материалам дела установлено, что на момент подачи претензии от 10.11.2014 истек установленный законодательством о связи срок предъявления претензии к оператору связи, поскольку договор об оказании услуг связи на имя Бурганова М.Ш. был аннулирован в ноябре 2011года, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес Бурганова М.Ш. с указанной даты не направлялись.

На этом основании у оператора связи отсутствовала обязанность рассматривать претензию, поступившую спустя 3 года с даты переоформления договора на иное лицо.

Отсутствие события административного правонарушения также является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срок со дня, когда он узнал о нарушении своих прав не основаны на нормах КоАП РФ и законодательства о связи.

При таких обстоятельствах определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Бурганова М.Ш. удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 по делу N А43-7004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурганова Максима Шавкатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева