Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 11АП-17269/15

г. Самара

25 декабря 2015 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Гуляева А.А., по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - представители Афанасьев А.В. по доверенности от 31.12.2014 г. и Буйлов В.В. по доверенности от 31.12.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В. по делу N А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ИНН 5837006021,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2011 г. ОАО Банк ВТБ обратилось с заявлением к ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А. В.

Определением суда от 25.02.2013 года требования ОАО Банк "Кузнецкий" включены в реестр требований кредиторов должника с суммой 30 337 860,46 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

15 октября 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., который нарушил требования статьи 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) в части распоряжения денежными средствами, перечисленными залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 г. жалоба ПАО Банк "Кузнецкий" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" Грудцина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ПАО Банк "Кузнецкий" просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, считая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета норм действующего законодательства.

В судебном заседании ПАО Банк "Кузнецкий" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 ноября 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, после признания повторных торгов по реализации заложенного имущества ОАО "СКБТ" несостоявшимися ПАО Банк "Кузнецкий" реализовал свое право, предусмотренное положениями статей п.5 ст. 350.2 ГК РФ, п.5 ст. 18.1, п.4 ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", изъявив желание оставить предмет залога за собой, перечислив должнику 6 067 572,10 рублей платежным поручением N 454 от 04.12.2014 года..

Несмотря на возражения конкурсного управляющего, связанные с продолжением должником осуществлять хозяйственную деятельность, право залогового кредитора оставить предмет залога за собой подтверждено определением суда от 26 января 2015 года по делу А49-8064/2011 года.

По акту приема-передачи 25 сентября 2015 года заложенное имущество (товары в обороте) общей стоимостью 29 950 301,60 рублей передано залоговому кредитору ОАО Банк "Кузнецкий".

В связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди реестра залоговый кредитор считает неправомерными действия конкурсного управляющего по удержанию 4 570 057,02 рублей, составляющих 15% от перечисленных в декабре 2014 года 20% стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ПАО Банк "Кузнецкий" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Однако, как указано судом первой инстанции, обжалуя действия конкурсного управляющего, залоговый кредитор не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 15) в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

В абзацах первом и втором пункта 15 Постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

В суд первой инстанции, конкурсным управляющим представлено решение собрания кредиторов ОАО "СКБТ" от 25.02.2013 года о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, а также доказательства наличия у должника задолженности по текущей заработной плате, которая составляла на 07.06.2015 года - 7 428 149,16 рублей, на 11.10.2015 года - 6 396 000,00 рублей, на 09.11.2015 года - 7 871 044,50 рублей.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ данная задолженность подлежит погашению за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку задолженность по текущей заработной плате может возникнуть в любой момент конкурсного производства в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 15) если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Конкурсным управляющим представлена выписка из реестра, согласно которой в реестр включены три залоговых кредитора: ОАО "Сбербанк России", Курчина Л.М. и Киреев В.А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные залоговым кредитором денежные средства не могут быть возвращены кредитору до реализации всего имущества должника и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении требований кредиторов первой и второй очередей, а также текущей заработной платы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 16) если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущая задолженность по заработной плате у должника существует судебной коллегией не принимается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит погашению за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 ноября 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2015 г. по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова