Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-10134/15

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А29-7220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-7220/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ОГРНИП: 304110223300122, Республика Коми, г.Ухта)

к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН: 1061106001395, Республика Коми, г.Усинск)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее предприниматель Аристов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее Администрация, ответчик) о взыскании 153626 руб. 60 коп. убытков, компенсации 100000 руб. морального вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, нравственных страданий вследствие действия (бездействия) органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части взыскания 153626 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования предпринимателя Аристова А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 153626 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС15-8331 от 17.08.2015, как на основание отказа в иске в оспариваемой части, апеллянт считает ошибочной и противоречащей позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В обоснование своих доводов о правомерности требования о взыскании с Администрации 100000 руб. в счет компенсации морального вреда ссылается на иную судебную практику.

Отзыв на жалобу в дело не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предприниматель Аристов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Усинске в магазине "Три А" по адресу: г. Усинск, ул. Возейская, д. 96, собственником здания которого является муниципальное образование городской округ "Усинск" (далее МОГО "Ухта") (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2003 серия 11 АА N 154121).

В период с 18.08.2003 по 05.02.2015 предприниматель Аристов А.А. являлся арендатором земельного участка под кадастровым номером 11:15:0102 005:0026, на котором расположено здание магазина.

Согласно доводам истца с 29.06.2012 им начата процедура приобретения в собственность вышеуказанного земельного участка, которая должна была завершиться не позднее 29.08.2012, однако продлилась по вине ответчика до 05.02.2015 (произведена государственная регистрация сделки по переходу права собственности и регистрация права собственности истца на приобретенный земельный участок). В период с предполагаемой даты передачи участка в собственность предпринимателя (29.08.2012) до фактической даты перехода права собственности на земельный участок (05.02.2015) общая сумма арендных платежей, выплаченных истцом Администрации, составила 232790 руб. 05 коп., размер земельного налога, подлежащего уплате истцом в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка, составил 79163 руб. 45 коп. Полагая, что истец понес убытки в результате бездействия органа местного самоуправления по надлежащему оформлению сделки купли-продажи земельного участка в сумме 153626 руб. 60 коп. (232790 руб. 05 коп. - 79163 руб. 45 коп.), а также ссылаясь на причинение нравственных страданий вследствие данного бездействия органа местного самоуправления, предприниматель Аристов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 15.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 153626 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда предпринимателю.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу N А29-7220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Аристову Александру Алексеевичу (ОГРНИП: 304110223300122, Республика Коми, г.Ухта) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 28.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева