Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-15980/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Даниловой И.В. - Ширяева Е.В., доверенность от 21.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2015 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-21354/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны (ОГРН 315595800063172, ИНН 590771354891)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

о признании решений незаконными,

третье лицо: Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо) о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 N 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 N 5900/301/15-59879. Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровая палата.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заявитель с определением не согласился, оспорило его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд безосновательно привлек к выполнению экспертного исследования лицо, о котором заявитель не ходатайствовал, судом на заявителя возложены обязанности оплатить экспертизу сверх суммы, на которая внесена в депозит суда, срок экспертизы установлен без согласования со сторонами.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной Даниловой было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу: "были ли затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого 2 помещения по адресу: г. Пермь, ул. О.Кошевого, д, 40, имеющего площадь 338 кв.м, этаж расположения - подвал?".

В качестве экспертной организации заявителем предложено ООО "Пермь инвентаризация", директором которого является Лоткова А.А.

Представитель заинтересованного лица возражал против кандидатуры указанного эксперта на том основании, что против него Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

После уточнения ходатайства представители заявителя предложили поручить проведение судебной экспертизы другому сотруднику ООО "Пермь инвентаризация" - Змееву А.А. 20.10.2015 заявитель перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Представитель Федеральной кадастровой палаты не возражал против назначения судебной экспертизы, но просил о привлечении в качестве эксперта Бочкаревой С.А.

Кроме того, представитель заинтересованного лица устно ходатайствовал о включении в определение о назначении экспертизы дополнительного вопроса: "произошло ли ослабление несущих конструкций?", а также предложил исключить из вопроса, предложенного заявителем, словосочетание "или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом".

С учетом пояснений представителей сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонить вопрос, поставленный заинтересованным лицом, на том основании, что предложенная заявителем формулировка вопроса подразумевает получение разъяснений о состоянии несущих конструкций объекта капитального строительства, в том числе, произошло их ослабление или нет.

Суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Бочкаревой Светлане Анатольевне, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "Были ли произведены изменения объекта капитального строительства и затронуты ли конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилого помещения площадью 338 кв.м, расположенного в подвале дома N 40 по ул. О.Кошевого г.Перми?".

При этом суд установил срок проведения экспертизы и представления заключения экспертизы - в течение 15 дней с момента получения определения суда.

Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, возложить на заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Данилову Ирину Владимировну, уточнив, что предварительная стоимость экспертизы устанавливается в размере 15 000 руб., окончательная стоимость экспертизы определяется экспертом по окончании экспертизы.

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В рассматриваемом деле суд привлек к участию в деле эксперта по своему усмотрению, что, безусловно, является правом суда.

Ход процесса указывает на то, что сторона заявителя не была стеснена в возможности обсуждения кандидатуры, принятой судом по заявлению стороны Федеральной кадастровой палаты.

Тем не менее, определением о назначении экспертизы, сторона заявителя была поставлена в положение, которое ее значительно ущемляет в процессуальных правах.

Так, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Судебные расходы в сумме 15 000 рублей сторона заявителя готова понести для положительного исхода по делу, и эта сумма внесена в депозит суда.

Материалы дела не указывают на то, что суд обсуждал с заявителем возможность оплаты больших расходов на экспертное исследование, что ставит сторону заявителя в неопределенное положение, поскольку отказ в оплате заявленной привлеченным экспертом суммы повлечет отказ в выполнении экспертизы и может быть оценен судом по правилам ст.9 и ст.65 АПК РФ.

Окончательная сумма расходов стороны на экспертное исследование не определена, что с учетом формулировки, изложенной судом, может повлечь обязанность понести судебные расходы в размере, который определен исключительно запросом экспертного учреждения (эксперта).

Кроме того, срок экспертного исследования и, соответственно, срок приостановления производства по делу, в той формулировке, которую изложил суд, является неопределенным, что может поставить сам суд в положение, при котором он не в состоянии контролировать сроки выполнения экспертизы и сроки производства по делу.

Суду первой инстанции надлежало определить стоимость экспертного исследования, поставив его на обсуждение сторон, обсудить содержание вопросов, поставленных перед экспертом с тем, чтобы ответы на них позволяли раскрывать юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установить срок экспертного исследования календарной датой.

В указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о назначении экспертизы должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-21354/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова