Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 01АП-8295/15

25 декабря 2015 г.

А38-4741/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015

по делу N А38-4741/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.06.2015 по делу N 02-06/86-15,

без участия лиц,

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Минздрав РМЭ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу N 02-06/86-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - ЗАО "ГИПРОЗДРАВ"), общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп+" (далее - ООО "Трейд Групп+"), общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены; признан незаконным пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 22.06.2015 по делу N 02-06/86-15.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление указывает на то, что проектно-сметная документация содержит в себе противоречия, а, поскольку она является приложением к техническому заданию и, как следствие, частью аукционной документации, то соответственно аукционная документация содержит противоречивую информацию, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу Минздрав РМЭ указывает на несостоятельность позиции Управления, на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 15.06.2015 и 16.06.2015 ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" обратились в Управление с жалобами на несоответствующие действующему законодательству положений аукционной документации при проведении Минздрав РМЭ открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция перинатального центра с пристраиваемым высокотехнологичным корпусом в г.Йошкар-Оле".

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/86-15.

22.06.2015 по результатам рассмотрения обращений ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" Комиссия Управления приняла решение по делу N 02-06/86-15, пунктами 1 и 2 которого признала жалобы ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" обоснованными; пунктом 3 признала в действиях Министерства здравоохранения Республики Марий Эл нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела N 02-06/86-15 уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения административного производства; пунктом 5 предусмотрела отмену требования о приостановлении процедуры закупки в части заключения контракта.

Полагая, что пункт 3 решения Управления от 22.06.2015 по делу N 02-06/86-15 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения в части пункта 3.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается указание на товарный знак, фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова "или эквивалент".

В силу вышеприведенной правовой нормы описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Установлено по делу, что 26.05.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Минздрав РМЭ (государственный заказчик) разместило извещение N 0108200000115000077 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция перинатального центра с пристраиваемым высокотехнологичным корпусом в г.Йошкар-Оле" и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта 653 365 660 рублей.

В соответствии с документацией об электронном аукционе объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция перинатального центра с пристраиваемым высокотехнологичным корпусом в г. Йошкар-Оле" (I этап-строительство высокотехнологичного корпуса).

Согласно части III "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническое задание" строительство объекта осуществляется по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 19. Аналогичный адрес места выполнения работ указан в пункте 8 Технического задания и пункте 1.3 проекта контракта.

Таким образом, из аукционной документации однозначно следует, что строительные работы будут выполняться по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 19.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания виды, объемы работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по реконструкции перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологического корпуса в г. Йошкар-Оле (1 этап - привязка проекта пристройки высокотехнологического корпуса к местным условиям), разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" (приложение N 1 к части III Техническая часть), локальными сметами (приложение N 2 к части III Техническая часть), приложением N 3 Техническая часть "Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров".

Суд первой инстанции выяснил, что строительные работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" на основании государственного контракта от 15.04.2013 N 06-13/ОК.

Указанная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация применяется повторно. При этом выполняется привязка к проектной документации по объекту "Реконструкция комплекса ГУЗ "Костромская областная больница. Реконструкция акушерского здания с пристройкой нового корпуса для создания областного перинатального центра. Новый корпус". В соответствии с заключением государственной экспертизы нарушений градостроительного законодательства не выявлено, проектно-сметная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, и, следовательно, может использоваться при выполнении соответствующих строительных работ.

Вышеизложенное опровергает позицию Управления о том, что проектно-сметная документация содержит в себе противоречия, поскольку результаты государственной экспертизы проектной документации свидетельствуют об обратном.

Ссылка в некоторых чертежах аукционной документации на г.Кострому или на другое название объекта свидетельствует лишь об использовании проектной организацией типового проекта на выполнение соответствующих работ, что не противоречит градостроительному законодательству.

Отсутствие в аукционной документации указания на то, что проектно-сметная документация разработана на основании типовой модифицированной проектной документации, не свидетельствует о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с градостроительным законодательством заказчик не имеет права вносить изменения в проектно-сметную документацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательства того, что отдельные позиции проектно-сметной документации вводят в заблуждение участников закупки при подготовке заявки на участие в закупки, подача единственной заявки на участие в аукционе таким доказательством не является.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 решения Управления от 22.06.2015 по делу N 02-06/86-15 является незаконным, не соответствующим положениям Закона о контрактной системе, поскольку в действиях Министерства отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что решение Управления в части пункта 3 принято уполномоченным органом, но не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N А38-4741/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу N А38-4741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис