г. Саратов |
|
25 декабря 2015 г. |
Дело N А57-25653/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринбоева Муроткосима Мустабаевича (Республика Узбекистан, Ташкентская область, Аккурганский район)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.)
по заявлению:
1. Григорьева Сергея Николаевича (г. Саратов)
к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344, адрес местонахождения: 410080, г.Саратов, пр. Строителей, а/я 944),
обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556, ОГРН 1046405310192, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),
Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11),
индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна (ИНН 645210943637, ОГРНИП 314645029600039, г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (ИНН 6451005027, ОГРН 1146451002488, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а)
о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,
2. Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)
к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",
обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж",
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
Григорьев Сергей Николаевич (г.Саратов),
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),
Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,
общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",
о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений,
3. Павлюкова Валерия Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс)
к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,
общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",
о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,
4. Григорьева Сергея Николаевича (г. Саратов)
к Трифонову Геннадию Васильевичу (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка);
ООО "Волгастроймонтаж" (г.Саратова);
третьи лица: ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", (г.Саратов);
ООО "Строймашкомплект" (г.Саратов);
ИП Иванова Олеся Георгиевна (г.Саратов);
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов)
о признании сделки недействительной N 06.03.03/226 от 30.12.2014,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. водноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м. в
одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж"
при участии в судебном заседании представителей:
Григорьева Сергея Николаевича - Редькина И.А., действующая по доверенности от 23.06.2015 N 64АА1564189,
акционерного общества монтажно-проектному предприятия "Волгостальмонтаж"- Голдаева В.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2015 N 3,
общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" - Волков Д.А., действующий по доверенности от 23.11.2015,
Захаркина Евгения Евгеньевича - Бурая Н.А., действующая по доверенности от 06.03.2013 N 64АА0857293,
другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Григорьев Сергей Николаевич с заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между открытым акционерным обществом монтажно-проектным предприятием "Волгостальмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6- здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".
Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-5087/2014.
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратился Захаркин Евгений Евгеньевич (далее - Захаркин Е.Е.) с заявлением к открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", третье лицо: Григорьев Сергей Николаевич о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 -здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м., в том числе: нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение, общей площадью 2536,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1 -5) общей площадью 325,3 кв.м. в одноэтажном здании литер А (помещение 4) - в собственность ОАО монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", денежных средств в сумме 3 100 000 рублей - ООО "Волгастроймонтаж".
Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А57-25653/2014.
Установив, что указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, учитывая, что их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.12.2014 объединил дела N А57-5087/2014 и N А57-25653/2014 в одно производство с присвоением делу номера А57- 25653/2014.
Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу N А57-6513/2015 объединены дело NА57-25653/2014 и дело NА57-6513/2015 по иску Павлюкова Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, заключенного между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, с присвоением делу номера А57- 25653/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2015 по делу N А57-9166/2015 объединены дело NА57-25653/2014 и дело NА57-9166/2015 по иску Григорьева Сергея Николаевича к Трифонову Геннадию Васильевичу, ООО "Волгастроймонтаж" о признании сделки недействительной N06.03.03/226 от 30.12.2014, с присвоением делу номера А57- 25653/2014.
04 сентября 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Уринбоева Муроткосима Мустабаевича (далее - Уринбоев М.М.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 04 сентября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении ходатайства Уринбоева Муроткосима Мустабаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица - отказал.
Уринбоев М.М. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Уринбоева М.М. к участию в деле в качестве третьего лица.
ООО "Волгастроймонтаж" и Захаркин Е.Е. просят удовлетворить апелляционную жалобу Уринбоева М.М. в полном объеме: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Уринбоева М.М. к участию в деле в качестве третьего лица.
Григорьев С.Н. и акционерное общество монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что податель жалобы - Уринбоев М.М. так же извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в силу следующего.
Как следует из заявления Уринбоева М.М. о вступлении в дело, апелляционной жалобы, заявления о приобщении дополнительных документов к материалам апелляционной жалобы он проживает в р.Узбекистан.
Надлежащих доказательств того, что Уринбоев М.М. является иностранным лицом в материалы дела не представлено. Договор простого товарищества таким доказательством не является.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, заявление о вступлении в дело, апелляционная жалоба поданы за подписью Уринбоева М.М. непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области, заявление о приобщении дополнительных документов к материалам апелляционной жалобы - в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что Уринбоев М.М. находится на территории Российской Федерации.
Уринбоев М.М. знает о первом судебном акте суда первой инстанции в отношении него - определении от 04 сентября 2015 года, которым ему отказано в привлечении к участию в деле, поскольку на данный акт им лично подана апелляционная жалоба и устранены обстоятельства оставления ее без движения.
Определением от 09.11.2015 года суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тем, что местом жительства Уринбоева М.М. указана Республика Узбекистан и необходимо предоставление дополнительного времени для обеспечения возможности его явки в судебное заседание.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В связи с тем, что Уринбоеву М.М. известно о первом судебном акте в отношении него, им данный акт обжалован и устранены обстоятельства оставления жалобы без движения, ему известно о судебном процессе по настоящему делу, он, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уринбоев М.М. указал, что судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности, т.к. он совместно с другими участниками простого товарищества эксплуатирует производственную базу по адресу: г. Саратов, пр-кт Строителей, в состав которой входит нежилое помещение общей площадью 6225,3 кв.м, являющееся предметом договора купли-продажи, который оспаривается в рамках дела А57-25653/2014.
В обоснование заявленного ходатайства Уринбоев М.М. представил договор простого товарищества от 16.02.2015, согласно которому вкладом Уринбоева М.М. для эксплуатации производственной базы является изготовление проекта робот по проведению текущего и капитального ремонта производственной базы, изготовление проекта благоустройства территории производственной базы, авторский надзор.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные Уринбоевым М.М. доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцами и ответчиками и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Уринбоева М.М. по отношению к какой-либо из сторон спора.
Предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи от 31.08.2004, заключенный между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "Волгастроймонтаж", то есть спорный договор является двусторонним и не влияет на права и обязанности Уринбоева М.М.
В связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы Уринбоева М.М. в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение настоящего заявления не может повлиять на конкретные права или обязанности Уринбоева М.М. по отношению к одной из сторон спора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между заявителями и заинтересованными лицами у Уринбоева М.М. возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к Уринбоеву М.М., не усматривается.
Разрешение данного спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений Уринбоева М.М. с вышеуказанными лицами.
Доводы Уринбоева М.М. о том, что он совместно с другими участниками простого товарищества эксплуатирует производственную базу по адресу: г. Саратов, пр-кт Строителей, в состав которой входит нежилое помещение общей площадью 6225,3 кв.м, являющееся предметом договора купли-продажи, оспариваемого в рамках дела А57-25653/2014, не свидетельствуют о необходимости его привлечения в качестве третьего лица.
Довод жалобы о том, что имущество, являющееся предметом спора, принадлежит участникам простого товарищества на праве общей долевой собственности и внесено в качестве вклада в простое товарищество, в связи с чем судебный акт затрагивает его права и законные интересы, как участника простого товарищества, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный и документально неподтвержденный.
Как следует из представленного договора простого товарищества от 16.02.2015, вкладом Уринбоева М.М. для эксплуатации производственной базы является изготовление проекта робот по проведению текущего и капитального ремонта производственной базы, изготовление проекта благоустройства территории производственной базы, авторский надзор.
Наличие у Уринбоева М.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Уринбоева М.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Уринбоева М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Уринбоева М.М. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Уринбоева Муроткосима Мустабаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А57-25653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий |
Ю.А. Комнатная |
Судьи |
С.А. Кузьмичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-25653/2014
Истец: Захаркин Е. Е., Захаркин Евгений Евгеньевич
Ответчик: ОАО Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ООО "Волгастроймонтаж"
Третье лицо: Григорьев С. Н., Григорьев Сергей Николаевич, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, Ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Н. В., Павлюков Валерий Анатольевич, Трифонов Г. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), Павлюков В. А.
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3141/18
13.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12544/17
05.12.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13076/17
18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8526/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15375/16
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8526/16
12.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7378/16
24.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4549/16
23.06.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-25653/14
06.06.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4550/16
30.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5515/16
25.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5348/16
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8526/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-25653/14
08.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2030/16
24.03.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3094/16
29.02.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2003/16
16.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13981/15
08.02.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1450/16
04.02.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1172/16
25.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9658/15
12.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12049/15
10.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10047/15
10.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10048/15
06.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11866/15
20.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9640/15
28.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1507/15
22.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2780/15
28.01.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-25653/14