Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28148/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-48670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Пожарицкая Е.А. по доверенности от 20.11.2015

от ответчика: Малярчук И.А. по доверенности от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-48670/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

об обязании совершить определенные действия

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик), об обязании ответчика передать истцу паспорта на системы теплоснабжения и узлы присоединения здания в отношении объектов, указанных в приложении к договору от 28.06.2007 г. N 25-инв/07, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, 6.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцом было указано, что судом не было учтено, что ответчиком частично переданы документы в адрес истца, тем самым ответчиком были совершены действия по исполнению договора в части передачи документации, а также указано, что суд первой инстанции в решении ссылается на Постановление N 15/18, которое было отменено в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что Проектно-техническая документация, не требующаяся при сервисном обслуживании узлов учета тепловой энергии, в числе которой паспорта на системы теплоснабжения, совместно с иными бухгалтерскими документами после получения актов допуска в эксплуатацию, согласно п. 3.1. Договора N 25-инв/07 направлялись в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", о чем также свидетельствует отсутствие подобных претензий со стороны подателя жалобы в ходе рассмотрения гражданских дел N А56-14607/2013 и А56-23020/2013. Факт исполнения ОАО "Сити Сервис" взятых на себя обязательств в рамках договора N 25-инв/07 от 28.06.2007 года был установлен в ходе исследования доказательств по гражданскому делу N А56-14607/2013, рассматриваемому с участием тех же сторон, что и по настоящему делу. Задолженность по договору оплачена СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на основании судебного акта на стадии исполнительного производства. Срок исковой давности по требованиям настоящего иска истек еще 01 января 2013 года. Ссылка подателя жалобы на ч. 1 ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не обоснована.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применении срока исковой давности, и ему была дана соответствующая оценка, что отражено в принятом по результату рассмотрения дела судебном акте. Указание подателем жалобы на то обстоятельство, что суд ссылался в судебном акте на недействующее Постановление Пленума ВАС РФ N 15/18 безосновательно, поскольку на момент принятия судебного акта-28.09.2015 года указанное Постановление являлось действующим.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию письма, подтверждающего передачу спорных паспортов истцу, представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Инвестором) заключен договор N 25-инв/07 от 28.06.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Инвестор принял на себя обязанность за собственные средства, на основании технического задания и адресной программы, в установленные договором сроки, выполнить и передать в собственность Кировского РЖА коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ, в жилищном фонде, а истец обязался принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1. Договора после получения Акта допуска узла в эксплуатацию Инвестор передает истцу копии проектно-технической документации с подписанием двухстороннего акта приема передачи на ответственное хранение.

Приложением N 6 к Договору установлен комплект технической и сопроводительной документации, которую инвестор передает истцу, а именно: согласованные паспорта на системы теплоснабжения и узлы присоединения здания; согласованный проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованный с теплоснабжающей организацией паспорта (технические описания, руководства по эксплуатации) на приборы узла учета; документы о проверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что после окончательного расчета истца с Инвестором составляется и подписывается двустронний акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для перехода УУТЭиТ в собственность истца.

Согласно сверки расчетов проведенной сторонами, окончательный расчет оплаты по договору N 25-инв/07 был произведен 26.03.2015 г. Следовательно, обязательство истца по договору N 25-инв/07 от 28.06.2006 выполнены в полном объеме 26.03.2015.

В обоснование возражений ответчиком указано на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 г., оставившее без изменений решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 года по делу N А56-14607/2013, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 года в размере 24.360.000 руб. Задолженность по договору оплачена на основании судебного акта на стадии исполнительного производства.

Суды трех инстанций согласились с мнением ОАО "Сити Сервис" относительно правовой природы договора N 25-инв/07 от 28.06.2007 года, расценив его как договор подряда.

Пункт 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 Договора N 25-инв/07, Инвестор обязуется за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы, в установленные настоящим договором сроки, выполнить и передать в собственность истца коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ в жилищном фонде, а истец обязуется принять результат работ и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Суды, в ходе рассмотрения дела N А56-14607/2013 на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств посчитали исполненными в срок обязательства ОАО "Сити Сервис" в рамках спорного договора, удовлетворив исковые требования последнего.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору, оснований полагать, что паспорта на приборы узла учета не передавались истцу, у суда не имелось.

Кроме того, из сопроводительного письма исх.N 99-02180 от 17.02.2008 усматривается, что спорные паспорта переданы ответчиком еще в 2008 году.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.5. вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008 года установлены сроки выполнения работ по договору - 31 декабря 2009 года.

Таким образом, Истцом срок исковой давности по требованиям настоящего иска истек 01 января 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд применяет последствия срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд истец подал 09.07.2015 г., при таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего на дату вынесения решения суда, даны следующие разъяснения: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 названного Кодекса и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления).

Довод истца о том, что акт сверки от 26.03.2015 г. прерывает течение срока исковой давности, судом первой инстанции отклонен, поскольку акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего на дату вынесения решения суда, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-48670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов