Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17065/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф06-6642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А65-10630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" - представителя Кронберг М.С. (доверенность от 10.12.2015),

от открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - представителей Юрченко Е.А. (доверенность от 25.03.2015 N 251), Гатина Ш.Р. (доверенность от 13.01.2015 N 86),

от общества с ограниченной ответственностью "УК Новация" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-10630/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601625891, ИНН 1644023023),

к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск, (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УК Новация", г. Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УК Новация" (далее - третье лицо), о взыскании 207 969 рублей 04 копеек ущерба имуществу, 413 320 рублей стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" взыскано 413 320 рублей ущерба, 6 893 рубля 19 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 10 264 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 207 969 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Считает неверным вывод суда о том, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" N 605-1/14 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имущества является ненадлежащим и недостоверным доказательством, представленным в подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 207 969 рублей 04 копейки.

Истец полагает, что если ответчик не оспаривает отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу, суд не может вместо него возражать против доводов истца.

В материалах дела имеется акт о последствиях залива помещения цокольного этажа от 19.09.2014 г., совместно составленный с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, в котором зафиксирована полная негодность находящихся в помещении вещей и электротехники.

Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве доказательств размера восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате залива (абзац 1 страница 5 обжалуемого решения), однако, не учтен в качестве доказательств причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного, указанного в отчете имущества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПоставка" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "УК Новация" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 сентября 2014 года произошел прорыв транзитной теплотрассы в районе тепловой камеры и многоквартирным жилым домом, в котором находится нежилое помещение истца, в результате чего было подтоплено нежилое полуподвальное помещение 2, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ААХ 0254519 от 29.04.2004.

Истец в адрес ответчика 22.09.2014 направил письмо N 155/пр, которым ему сообщил о прорыве трубы, и необходимости направления представителя для выяснения причин аварии, определения суммы нанесенного ущерба.

24.09.2014 начальником отдела ТН ОАО "АПТС" Егоровым Д.А. при участии коммерческого директора истца Антипова А.А. и техника ООО "УК Новация" Иванова С.В. составлен акт о последствиях залива помещения цокольного этажа по адресу город Альметьевск, ул.К.Цеткин, д. 67, пом. 2.

Согласно данному акту при пуске горячей воды произошел прорыв в системе отопления от колодца в тепловой узел дома N 67. Во время залива уровень горячей воды в помещениях был более 1 метра, в результате чего отделка стен, полы, двери стали непригодными к дальнейшей эксплуатации, также пришли в полную негодность архивы предприятия за 10 лет и находящиеся в помещениях вещи и электротехника.

Письмом 31727-исх. п/11 от 30.09.2014, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил наличие прорыва на подводящем трубопроводе к жилому дому N 67 по ул.К.Цеткин.

Истцом в обоснование своих требований представлены отчеты общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" N 605-1/14 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имуществу, который составил 207 969 рублей 04 копейки, N 6471/15-и от 20.03.2015 об оценке стоимости восстановительных работ внутренней отделки нежилого помещения, который составил 599 606 рублей.

Поскольку ответчиком не выплачена сумма ущерба в размере 807 575 рублей 04 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, по ходатайству истца, производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", город Казань.

Данной экспертной организацией представлено заключение эксперта N 029/НМ-15.

Согласно заключению эксперта N 029/НМ-15 действительная рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ внутренней отделки нежилого полуподвального помещения, общей площадью 94,2 кв.м. инв. N 1527, кадастровый номер 16:45:010114:0053:0019:0006, расположенного по адресу город Альметьевск, ул.К.Цеткин, д. 67, пом. 2 на дату натурного осмотра составила без износа 467 512 рублей, с износом 413 320 рублей.

На основании результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в указанной части до 413 320 рублей, в связи с чем, общая сумма заявленных требований составила 621 289 рублей 04 копейки, которую и просил взыскать истец.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен ачстично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых сетей.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Согласно пункту 1.7 Правил N 115 ответственность за их выполнение, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования, несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственной причиной затопления спорного нежилого помещения горячей водой, произошло в результате прорыва трубопровода на участке от колодца в тепловой узел жилого дома, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ОАО "Альметьевские тепловые сети".

Согласно заключению судебной экспертизы действительная рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ внутренней отделки нежилого полуподвального помещения, общей площадью 94,2 кв.м. инв. N 1527, кадастровый номер 16:45:010114:0053:0019:0006, расположенного по адресу город Альметьевск, ул.К.Цеткин, д. 67, пом. 2 на дату натурного осмотра составила с износом 413 320 рублей.

Более того, размер восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате аварии, подтверждается актом от 19.09.2014, письмом ответчика от 20.09.2014, результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ нежилого помещения, их размер и причинную связь между виновными действиями ОАО "Альметьевские тепловые сети" (техническое состояние тепловых сетей) и наступившими последствиями, учитывая, отсутствие в деле доказательств того, что причинение убытков истцу произошло не по вине ОАО "Альметьевские тепловые сети", с учетом положений статей 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 413 320 рублей стоимости восстановительных работ нежилого помещения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательст, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 207 969 рублей 04 копейки, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование правомерности своей позиции указал на то, что по возмещению причиненного ущерба имуществу представил акт о последствиях залива помещения цокольного этажа, подписанный представителем ответчика с указанием полной негодности находящихся в помещении вещей и электротехники; отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" N 605-1/14 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного имущества с приложением: фотографий поврежденного имущества, оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 10.9; почтовые телеграммы о направлении уведомлений ответчику и третьему лицу с предложением участия в комиссии от 26.11.2014 г. по определению ущерба, причиненного вследствие залива.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество, перечисленное в отчёте, осмотру и исследованию не подвергалось, специалистами-оценщиками не выяснялся вопрос о том, пригодно ли данное имущество к его дальнейшей эксплуатации либо подверглось полной утилизации, не описан характер повреждений имущества, подлежащего оценке как испорченное.

Иных бесспорных доказательств в подтверждение размера заявленного истцом ущерба суду не представлено.

Также в обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что в самом отчете имеется приложение в виде оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за 3 квартал 2014 года (страница 50, 51 отчета). Указывает на то, что оборотно-сальдовая ведомость является бухгалтерским документом Общества. Сведения из оборотно-сальдовой ведомости заносятся непосредственно в актив или пассив баланса в зависимости от принадлежности счета.

Оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 указывает на то, какие материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности имеются в собственности истца, ответчиком не оспорено указанное доказательство принадлежности истцу указанного в отчете имущества.

Между тем, как верно указал суд, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное в отчёте имущество. Имеется лишь гарантийный талон N 21612 с описанием имущества, технические паспорта, где покупателем указан Буянцев О.О., а не само общество. Из остальных документов, а именно инструкций по эксплуатации, вводного руководства не усматривается собственник указанного оборудования.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба в размере 207 969 рублей 04 копеек обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-10630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин