Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 12АП-10533/15

г. Саратов

25 декабря 2015 г.

Дело N А57-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Казиевой Райли Менкешевны, действующей на основании доверенности от 30.11.2015,

от ФСИН России - Пчелкиной Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 22.10.2014, Артемасовой Светланы Павловны, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, г. Липецк, ул. Орловская, 31,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-8167/2013, судья Рожкова Э.В.,

по требованию кредитора - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Саратов, ул. Астраханская, 128А, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, должник), обратилось УФСИН России по Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Сельинвест" ФСИН России требования в сумме 2000000 руб.

Кроме того, от ФНС России поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в обособленном споре, а именно, о замене заявителя по требованию - УФСИН России по Липецкой области, на правопреемника - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, уполномоченной представлять в деле о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 отказано ФНС России в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по требованию УФСИН России по Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России на правопреемника - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области; отказано Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в удовлетворении заявления от 19.08.2014 N 48/ТО о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Сельинвест" ФСИН России".

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 и удовлетворить требования УФСИН по Липецкой области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор ответственного хранения N 341 от 10.12.2012 является мнимой сделкой, поскольку предметом договора являлось оказание безвозмездных услуг по ответственному хранению муки пшеничной 1 сорта в количестве 100 т на складе "Хранителя" по адресу: Саратовская область, г.Аркадак, ул. Пролетарская, д.6. Кроме того, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области считает, что судом первой инстанции не дана оценка платежным поручениям N 1372479 от 28.12.2012 на сумму 1400000 руб. и N 622898 от 07.02.20152 на сумму 6702384 руб., которыми подтверждается, что переданная по договору хранения мука была оплачена Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФСИН России, ФНС России оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года заявление кредитора - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России о признании должника - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года ФГУП "Сельинвест" ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Валерий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 удовлетворено заявление Давыдова В.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Сельинвест" ФСИН России утвержден Бликов Е.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

УФСИН России по Липецкой области, в установленный двухмесячный срок с даты публикации о введении конкурсного производства в отношении должника, 19.08.2014 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указав на неисполнение должником обязанностей по возврату переданной ему заявителем на хранение по договору ответственного хранения N 341 от 10.12.2012 муки пшеничной 1 сорта в количестве 100 тонн в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ФГУП "Сельинвест" ФСИН России требования ФГУП "Маслозавод" ФСИН России в размере 2 000 000 руб., посчитав их недоказанными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены возражения относительности обоснованности заявленного требования.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на договор ответственного хранения N 341 от 10 декабря 2012 года, по условиям которого ФГУП "Сельинвест" ФСИН России (Хранитель) обязуется оказать Поклажедателю (УФСИН России по Липецкой области) услуги по ответственному хранению товара - муки пшеничной 1 сорта (ГОСТ Р 52189/2003) в количестве 100000 кг, переданного ему Поклажедателем, а Поклажедатель обязуется принять товар обратно.

Пунктом 1.2 Договора N 341 установлено, что срок хранения товара определяется моментом его востребования Поклажедателем, Хранитель обязан возвратить требуемое количество товара Поклажедателю, либо указанному им лицу.

Из пункта 2.1.5 Договора N 341 следует, что в течение трех дней с момента востребования товара Поклажедателем Хранитель обязан возвратить тот товар, который был передан на хранение, и в том количестве, в каком был принят на хранение.

Согласно пункту 4.1 Договора N 341 в случае утраты, недостачи, повреждения хранимого товара Хранитель, по усмотрению Поклажедателя, обязан: - либо возместить Поклажедателю стоимость утраченного, недостающего, поврежденного товара; - либо выдать иной товар, качеством не ниже принятого на хранение.

За стоимость при применении настоящего пункта принимается себестоимость продукции, сложившаяся на момент передачи продукции на хранение.

По утверждению заявителя, должник принял указанную продукцию на хранение и не возвратил ее.

В качестве доказательств заявитель представил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 7 от 17.12.2012.

В своих возражениях на требование и на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств реальности совершенной сделки и на ее мнимость.

Судом первой инстанции установлено, что доводы УФСИН России по Липецкой области о передаче муки пшеничной 1 сорта в количестве 100 тонн на хранение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и приемке ее по вышеуказанному адресу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проверке доводов подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно установлены следующие фактические обстоятельства.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", в рамках дела NА57-4892/2013, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к ООО "Аркадакхлебопродукт" об истребовании ранее переданной на хранение готовой продукции: муки пшеничной 1-го сорта в количестве 585 500 кг; муки пшеничной 2-го сорта в количестве 466 700 кг.

ООО "Аркадакхлебопродукт" заявило встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N171, актами приема-передачи от 06.12.2012 N1, от 14.12.2012 N2, от 17.12.2012 N3, от 18.12.2012 N4, от 19.12.2012 N5, от 21.12.2012 N6, от 24.12.2012 N7.

ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", считая, что продукция, переработанная ООО "Аркадакхлебопродукт" в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209, была реализована им территориальным органам ФСИН России в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год, в последующем принята от них на ответственное хранение и передана на хранение ответчику по договору от 03.12.2012 N 171, и не возвращена последним, обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением об обязании ООО "Аркадакхлебопродукт" возвратить ранее переданную на хранение пшеничную муку в рамках договора подряда от 01.03.2011 N 209.

Ответчик, в свою очередь, считая, что в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год, истцом реализовывалась продукция, являющаяся предметом договора подряда от 01.03.2011 N 209, которая удерживалась в связи с неоплатой выполненных по нему работ, на что истец, не погасив задолженность перед ответчиком, не имел права, обратился с встречным иском о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приема-передачи актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7, как являющейся мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены - признана недействительной сделка, оформленная договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу N А57-4892/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А57-4892/2013 изменены.

Суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части судебных актов выводы о ничтожности договоров, заключенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний России": от 20.01.2012 N 9 на поставку продовольствия с УФСИН России по Курской области (в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области; от 20.01.2012 N 27 с УФСИН России по Липецкой области на поставку продовольствия; от 28.02.2012 N 3/101-12юр с УФСИН России по Республике Татарстан (в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан) на поставку продовольствия; от 12.04.2012 N 105 с УФСИН России по Калужской области на поставку продовольствия; от 28.03.2012 N 93 с УФСИН России по Ивановской области на поставку продовольствия; от 22.02.2012 N 20 и от 14.11.2012 N 258 с УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на поставку пшеничной муки 2-го сорта; от 07.03.2012 N 24 с УФСИН России по Московской области (в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области) на поставку продовольствия, с ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области; от 05.03.2012 N 110-юр с УФСИН России по Самарской области (в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области) на поставку продовольствия.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А57-4892/2013 кассационной инстанцией оставлены без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.05.2015 по делу N А57-4892/2013 преюдициально установлены следующие фактические обстоятельства.

01 марта 2011 года между ООО "Аркадакхлебопродукт" (Исполнитель) и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" (Заказчик) был заключен договор подряда N 209, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства принять на хранение зерно для последующей переработки в муку, затаривание готовой продукции в мешкотару и хранение готовой продукции, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить.

ООО "Аркадакхлебопродукт" свои обязательства по договору подряда N209 выполнило полностью, готовая продукция была принята исполнителем от заказчика на хранение по актам приема передачи от 16.12.2012 N540, от 17.12.2012 N541, от 12.12.2012 N542, от 01.12.2012 N543.

Также, 03.12.2012 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", (Поклажедатель), с одной стороны и ООО "Аркадакхлебопродукт", (Хранитель), с другой стороны, подписали договор ответственного хранения N 171, в соответствии с п. 1.1 которого, Хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Поклажедателем (далее продукция), а Поклажедатель обязался принять эту продукцию обратно и оплатить оказанные Хранителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 03.12.2012 N 171 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" передало, а ООО "Аркадакхлебопродукт" приняло на хранение продукцию по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7 муку пшеничную 1 сорта в общем количестве 585 500 кг, муку пшеничную 2 сорта в общем количестве 466 700 кг.

После заключения договора от 03.12.2012 N171 между ООО "Аркадакхлебопродукт" и ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" готовая продукция, находящаяся на складе истца, ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" была реализована ответчиком, ООО "Аркадакхлебопродукт", в рамках исполнения государственных контрактов на 2012 год территориальным органам ФСИН России: - ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Курской области (от 20.01.2012 N9 в интересах ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области); - УФСИН России по Липецкой области (от 20.01.2012 N 27); - ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан (от 28.02.2012 N 3/101-12юр в интересах ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Татарстан); - УФСИН России по Калужской области (от 12.04.2012 N 105); - УФСИН России по Ивановской области (от 28.03.2012 N 93); - ФКУ "ИК-5" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 22.02.2012 N 20 и от 14.11.2012 N 258 в интересах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области (от 07.03.2012 N 24 в интересах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области); - ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области (от 05.03.2012 N 110-юр в интересах ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по Самарской области).

В последующем, вышеуказанные территориальные органы ФСИН передали данную готовую продукцию (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585 500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг) на ответственное хранение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", который, в свою очередь, передал готовую продукцию на ответственное хранение ООО "Аркадакхлебопродукт" по сделке, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N171 актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7.

При этом истец - ФГУП "Сельинвест" ФСИН России", оплату по договору подряда от 01.03.2011 N209 в пользу ответчика не произвел, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 по делу N А57-3626/2013.

Суды установили факт последующего заключения договоров поставки с территориальными органами ФСИН России в отношении того же товара, который был переработан ответчиком по договору подряда от 03.12.2012 N 171, с учетом соответствия сортности и массы товара переданного третьим лицам (мука пшеничная 1-го сорта в количестве 585500 кг, мука пшеничная 2-го сорта в количестве 466 700 кг).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суды, на основании положений статей 359, 360, 705, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт правомерности удержания ответчиком спорной продукции как способа исполнения обязательства истца по договору подряда от 01.03.2011 N 209, а также факт утраты спорного товара в связи с истечением срока годности и его утилизации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" об истребовании продукции у ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительной сделки, оформленной договором ответственного хранения от 03.12.2012 N 171, актами приема-передачи актами приема-передачи от 06.12.2012 N 1, от 14.12.2012 N 2, от 17.12.2012 N 3, от 18.12.2012 N 4, от 19.12.2012 N 5, от 21.12.2012 N 6, от 24.12.2012 N 7, суды исходили из ее ничтожности, в силу п.1 ст.170 и ст.168 ГК РФ.

Как указала кассационная инстанция, довод истца о неправомерном характере действий ответчика по удержанию истребуемого товара, как нарушающих положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 по делу N А57-8167/2013 ФГУП "Сельинвест" ФСИН России несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, обоснованно был отклонен судами, поскольку материалами дела подтвержден факт утилизации ответчиком спорной муки в связи с истечением срока годности до введения процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Из текста представленного заявителем в подтверждение своих требований акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 7 от 17.12.2012 следует, что УФСИН России по Липецкой области передало на хранение ФГУП "Сельинвест" ФСИН России 100 000 кг муки пшеничной первого сорта общей стоимостью 2 000 000 руб. 17.12.2012 по адресу: Саратовская область, г.Аркадак, ул.Пролетарская, д.6.

Вместе с тем данный адрес является адресом места нахождения ООО "Аркадакхлебопродукт", с которым ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, выступая в качестве Поклажедателя, 03.12.2012 заключило договор ответственного хранения N 171 на хранение этой же продукции по тому же адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу N А57-4892/2013 следует, что в состав муки пшеничной 1 сорта, якобы переданной по мнимому договору хранения N 171 от 03.12.2012, вошла и мука пшеничная 1 сорта в количестве 100 тонн, якобы полученная от УФСИН России по Липецкой области по договору ответственного хранения от 10.12.2012.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и, апелляционный суд соглашается с указанным выводом, спорный договор, являясь недействительной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не породил никаких правовых последствий, следовательно, и требование заявителя, основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.05.2015 по делу N А57-4892/2013 преюдициально (в резолютивной части) установлено, что признана недействительной сделка, оформленная договором ответственного хранения N 171 от 03.12.2012, в предмет хранения по которой входила мука пшеничная 1 сорта в количестве 100 тонн, якобы полученная ФГУП "Сельинвест" ФСИН России от УФСИН России по Липецкой области по договору ответственного хранения N 341 от 10.12.2012, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу, что договор N 341 ответственного хранения от 10.12.2012 между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области также как и договор хранения N 171 от 03.12.2012 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Как верно указано судом первой инстанции, ни заявитель, ни должник не предоставили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - бесспорные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершенной сделки.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.05.2015 по делу N А57-4892/2013, что следует из резолютивной части данного судебного акта, признана недействительной сделка, оформленная договором ответственного хранения N 171 от 03 декабря 2012 года, в состав предмета хранения по которой входила мука пшеничная 1 сорта в количестве 100 тонн, якобы полученная ФГУП "Сельинвест" ФСИН России от УФСИН России по Липецкой области по договору ответственного хранения N 341 от 10.12.2012, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N341 ответственного хранения от 10.12.2012 между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области также как и договор хранения N 171 от 03.12.2012 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Цель его заключения - избежать негативных последствий неисполнения государственных контрактов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что поставка в адрес УФСИН по Липецкой области муки на основании государственного контракта от 20.01.2012 N 27, проверка количества и качества муки, ее прием, направление на хранение по договору ответственного хранения N 341 от 10.12.2012 и доставка этой же муки на склад Хранителя: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Пролетарская, д.6, в указанные в документах сроки, учитывая расстояния между населенными пунктами, технически невозможна.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции не представлено.

Проверяя фактическое исполнение договора ответственного хранения, заключенного между ФГУП "Сельинвест" ФСИН России" и УФСИН по Липецкой области, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие на каком транспорте, в какие сроки производилась доставка товара на склад ФГУП "Сельинвест" ФСИН России, что при отсутствии складских документов и указанных несоответствиях является существенным обстоятельством. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка в территориальные органы ФСИН России муки на основании государственных контрактов, проверка количества и качества муки, ее прием, направление на хранение и доставка этой же муки на склад ответчика в указанные в документах сроки технически невозможна.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-4892/2013, договор хранения N341 от 10.12.2012 был также заключен лишь для вида, фактически не исполнялся, мука на хранение по данному договору не передавалась, права ФГУП "Сельинвест" ФСИН России на использование складских помещений по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул.Пролетарская, д.6, отсутствуют, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального исполнения договора хранения, а также то, что материалами дела реальное исполнение сделки не подтверждается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор хранения заключался для вида, без намерения создать правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Вместе с тем, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности передачи товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только акта, создающего видимость предполагаемой передачи на хранение только на бумажных носителях.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кроме указанного акта, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что спорный договор хранения носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления УФСИН России по Липецкой области о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Сельинвест" ФСИН России требований в размере 2 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, ни до его рассмотрения переход субъективных материальных прав и обязанностей от УФСИН России по Липецкой области в адрес ФНС России не происходил.

Суд первой инстанции, учитывая абз. 9 статьи 2 Закона о банкротстве о том, что уполномоченными органами в деле о банкротстве являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, ФНС России уполномочена представлять в делах о банкротстве интересы Российской Федерации только по денежным обязательствам и обязательным платежам. Представительствовать от имени иных лиц, по иным правоотношениям органы Федеральной налоговой службы России полномочий не имеют.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по липецкой области, утвержденному приказом ФСИН России от 03.05.2005 N 343, УФСИН России по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний на территории Липецкой области. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете и иных источников финансирования, предусмотренных законом и настоящим Положением. Управление является юридическим лицом, вправе осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие стоящим перед ним задачам (целям) и не запрещенные законом.

Таким образом, учитывая, что УФСИН России по Липецкой области является самостоятельным юридическим лицом (учреждением), а требования заявителя к должнику обоснованы неисполнением договора ответственного хранения N 341 от 10.12.2012, заключенного между заявителем требования и должником, ФНС России не представила доказательств наличия в данном случае полномочий представлять интересы Российской Федерации, вытекающие из гражданско-правовой сделки учреждения в деле о банкротстве ФГУП "Сельинвест" ФСИН России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России об установлении в настоящем обособленном споре процессуального правопреемства и замене УФСИН России по Липецкой области его правопреемником ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом находит возможным отметить, что поскольку не существует самого спорного обязательства по хранению муки, отсутствуют и основания для замены стороны в обязательстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Вместе с тем, сам податель жалобы указывает, что спорная мука не была отгружена, а была принята на складе грузоотправителя, так как груз находился на ответственном хранении ФГУП "Сельинвест" ФСИН России.

Как уже указывалось выше, договор хранения N 171 от 03.12.2012 уже признан мнимой сделкой вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4892/2013.

Вторым доводом жалобы является указание на отсутствие оценки суда первой инстанции платежным поручениям от 07.02.2012 и от 28.12.2012 (л.д. 146-147 т.1).

Из анализа данных платежных поручений усматривается, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены во исполнение государственного контракта N 27 от 20.01.2012, и не являются относимыми к настоящему спору по договору хранения, в связи с чем данный довод не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко