Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 16АП-4493/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2016 г. N Ф08-938/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

23 декабря 2015 г.

Дело N А63-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Даудова Х.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 о признании сделок недействительными, принятое в рамках дела N А63-2845/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635001919, ИНН 2635131480),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю: представитель Богданова О.Н. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элита".

Решением суда от 24.02.2014 ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю во исполнение обязательств Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" в пользу Нестерова А.И. от имени должника по исполнительным листам.

Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с ООО "Элита" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Даудов Х.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-353/2012 от 18.01.2013 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 11.02.2014 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска денежной суммы в размере 430 980,65 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9230/2012 от 21.02.2013 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 02.08.2013 о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" денежной суммы в размере 697 995,69 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8161/2012 от 04.02.2013 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 14.06.2013 о взыскании с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" денежной суммы в размере 2 029 544,87 рублей.

Нестеров А.И., действуя на основании доверенностей N 1 от 11.01.2012, N 1 от 09.01.2014, выданных ООО "Элита", передал указанные исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительных производств, взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска денежной суммы в размере 430 980,65 руб., с МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" денежной суммы в размере 697 995,69 руб., с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" денежной суммы в размере 2 029 544,87 руб. и представил письменные поручения должника о перечислении указанных денежных средств на персональную карту Нестерова А.И., право которого на получение исполнений прямо указано в генеральных доверенностях.

Платежными поручениями N 83595 от 02.06.2014, N 7705007 от 13.11.2013, N 6843050 от 23.08.2013, N 701212 от 06.05.2014, N701213 от 06.05.2014, N 701214 от 06.05.2014 Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю перечислило в счет исполнения обязательств Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города- курорта Кисловодска" на банковскую карту Нестерова А.И., взысканные по указанным исполнительным листам денежные средства.

Полагая, что указанные сделки по перечислению в пользу денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Элита" обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Из текста доверенностей N 11.01.2012, N 1 от 09.01.2014 и от 29.03.2010 следует, что ООО "Элита" наделяет Нестеров А.И. в числе прочих следующими полномочиями: "подавать заявление на получение исполнительного листов, с последующим правом подачи заявления о возбуждения исполнительного производства, получения присужденных денежных средств или иного имущества".

Таким образом, в указанных доверенностях содержится полномочие Нестерова А.И. на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).

Как следует из материалов дела, взыскатель в лице своего представителя по доверенностям обратился в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю с заявлениями о перечислении взысканных решениями суда сумм на счет, указанный в данных заявлениях; к заявлению в соответствии с частью 3 ст. 8, частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве приложена доверенность, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества или денег, денежные средства перечислены в пользу взыскателя на указанный им счет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании системного толкования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 57, 70 Закона об исполнительном производстве пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований бюджетного, исполнительного, гражданского или арбитражного процессуального права со стороны Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Кроме того, с учетом заявления лица, участвующего в деле, Нестерова А.И., суд признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В данном конкретном случае, исходя из даты совершения оспариваемых сделок 23.08.2013 и 13.11.2013, учитывая, что Даудов Х.М. утвержден конкурсным управляющим должника 24.02.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог и должен был узнать с момента назначения его конкурсным управляющим.

С даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию в части сделок от 23.08.2013, 13.11.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявленного требования.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2015 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015 по делу N А63-2845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635001919, ИНН 2635131480) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова