Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 01АП-1196/15

г. Владимир

25 ноября 2015 г.

Дело N А43-8906/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., ознакомился с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ганенко Анатолия Николаевича (далее - Ганенко А.Н.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-8906/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Высоково" о признании договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2013, 01.09.2014, актов приемки выполненных работ, действий по перечислению денежных средств в сумме 9 254 084,32 руб. недействительными и взыскании с индивидуального предпринимателя Ганенко Анатолия Николаевича 9 254 084,32 руб., и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на определение от 13.11.2015, десятидневный срок на обжалование которого истёк 27.11.2015 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана Ганенко А.Н. в Арбитражный суд Нижегородской области 11.12.2015 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что Ганенко А.Н. в виду болезни не мог в срок, установленный для обжалования, отправить апелляционную жалобу.

Однако данное обстоятельство документально не подтверждено, поэтому приведенную в ходатайстве причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд оценивает как неуважительную.

Других обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно направить настоящую апелляционную жалобу в суд, не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в ходатайстве доводы как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание тот факт, что Ганенко А.Н. не предпринял мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Ганенко А.Н. (входящий N 01АП-1196/15(7) от 23.12.2015) возвратить заявителю.

3. Возвратить Ганенко А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 24 листа (включая чек-ордер об оплате государственной пошлины, почтовую квитанцию и конверт).

Судья

Е.А. Рубис