Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-23555/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А21-10631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Лучихиной А.А. (доверенность от 23.03.2015)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23555/2015) ООО "СтаффТрак"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 по делу N А21-10631/2013 (судья Емельянова Н.В. ), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ООО "СтаффТрак" на действия конкурсного управляющего ООО "Агроэнергия" Конюкова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэнергия"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Агроэнергия" 02.04.2015 и 23.04.2015 конкурсный кредитор ООО "СтаффТрак" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобами на действия внешнего управляющего Конюкова Алексея Андреевича.

Протокольным определением от 10.06.2015 обе жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.08.2015 к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, СОАУ "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением от 14.09.2015 суд признал ненадлежащими действия внешнего управляющего ООО "Агроэнергия" Конюкова Алексея Андреевича в части:

- несвоевременного проведения собрания кредиторов по утверждению Плана внешнего управления;

- не проведение квартальных собраний кредиторов, не предоставление собранию кредиторов информации по проведению процедуры внешнего управления;

- не представление собранию кредиторов от 24.03.2015 отчета внешнего управляющего.

В остальной части жалоб суд отказал. Производство в части отстранения Конюкова Алексея Андреевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агроэнергия" прекратил.

На указанное определение ООО "СтаффТрак" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 14.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора ООО "СтаффТрак" в части:

- признания незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении требований, предъявленных к разработке плана внешнего управления в нарушение статьи 106 Закона о банкротстве;

- признания незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании ее результатов в ЕФРСБ в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве;

- взыскания с Конюкова А.А. убытков в размере 3 026 620 руб.,

- уменьшения фиксированного размера вознаграждения внешнего управляющего.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о соответствии плана внешнего управления требованиям, предъявляемым к его разработке. Внешним управляющим не указано, за счет чего будет взыскана дебиторская задолженность ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Контрейл", не указаны расходы на процедуру внешнего управления, не приведены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии имущества должника, и, как следствие, не проведение инвентаризации имущества должника и признании действий внешнего управления законным.

По мнению заявителя, внешний управляющий обязан был провести инвентаризацию, составить акты и опубликовать в ЕФРСБ результаты такой инвентаризации.

По мнению заявителя, внешний управляющий обязан выявить указанное имущество, истребовать его от руководителя, либо оспорить сделку по реализации имущества, а в случае его отсутствия обратиться в суд с иском о взыскании убытков с руководителя.

Заявитель указывает на вину внешнего управляющего в том, что, действуя разумно и добросовестно, он мог предпринять все меры к выявлению, сохранности и реализации имущества, однако этого не сделал.

Утрата возможности увеличения конкурсной массы (активов должника) произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего Конюкова А.А., что свидетельствует о наличии убытков для конкурсных кредиторов должника и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы (активов должника).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2013 принято к рассмотрению заявление ООО "СтаффТрак" о признании ООО "Агроэнергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.07.2014 в отношении ООО "Агроэнергия" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 внешнее управление в ООО "Агроэнергия" прекращено, ООО "Агроэнергия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.04.2015 в Арбитражный суд Калининградской области поступила жалоба "СтаффТрак" на действия внешнего управляющего Конюкова Алексея Андреевича, в которой заявитель просил:

1.Признать действия (бездействия) внешнего управляющего по нарушению норм законодательства незаконными:

- несвоевременное проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления;

- нарушение требований предъявляемые к разработке плана внешнего управления;

-непринятие должных мер по получению всех документов от руководителя, истребованных определением от 24.06.2014 г.;

-не проведение квартальных собраний кредиторов, не представление информации в ходе процедуры.

2. Отстранить Конюкова Алексея Андреевича от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агроэнергия" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

23.04.2015 Арбитражный суд Калининградской области поступила еще одна жалоба ООО "СтаффТрак" на действия внешнего управляющего Конюкова А.А., в которой заявитель просил:

1.Признать действия (бездействия) внешнего управляющего по нарушению норм законодательства незаконными:

- не проведена инвентаризация имущества должника, не опубликованы результаты ее проведения;

- не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника;

- непринятие мер по защите имущества должника;

- не представлен отчет при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

2.Взыскать с Конюкова Алексея Андреевича убытки 4 315 782,28 руб.

3.Уменьшить размер вознаграждения до 40 500 руб.

4.Отстранить Конюкова Алексея Андреевича от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Агроэнергия" в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Конюков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доводы жалоб обоснованными частично:

- по доводам жалобы о несвоевременном проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления судом установлено нарушение внешним управляющим Конюковым А.А. сроков проведения указанного собрания;

- доводы жалобы о нарушении требований, предъявляемых к разработке Плана внешнего управления, отклонены судом первой инстанции, поскольку План внешнего управления не был оспорен кредитором и не был признан недействительным;

- по доводам жалобы о непринятии мер по получению всех документов от руководителя, истребованных определением от 24.06.2014, суд указал на непредставление доказательств непринятия арбитражным управляющим мер по истребованию указанных документов;

- доводы жалобы в части непроведения собраний кредиторов ООО "Агроэнергия" суд признал обоснованными с учетом решения, принятого собранием кредиторов ООО "Агроэнергия", об определении периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего раз в квартал. Доводы жалобы кредитора в части непредставления информации и отчета собранию кредиторов признаны обоснованными;

- по доводам жалобы о непроведении инвентаризации имущества должника, не опубликованию результатов ее проведения судом установлен факт отсутствия имущества должника, в связи с чем суд указал, что при отсутствии имущества оснований для публикации не имеется. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 470 187, 28 руб.;

- по доводам жалобы о непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания договоров займа от 10.03.2013 и от 17.04.2013, отсутствуют основания полагать, что действия повлекли убытки для кредиторов или должника;

- довода жалобы о непринятии мер по защите имущества должника судом первой инстанции отклонены как недоказанные;

- требование кредитора в части уменьшения размера фиксированного до 40 500 руб. также отклонено судом первой инстанции;

Суд также не усмотрел оснований для отстранения Конюкова А.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Агроэнергия", производство в части отстранения внешнего управляющего Конюкова А.А. прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 статьи 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014, которым в отношении ООО "Агроэнергия" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Конюков А.А.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3., 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия внешнего управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно Плану, утвержденному собранием кредиторов ООО "Агроэнергия" от 08.10.2014 (в лице единственного кредитора ООО "СтаффТрак"), основанием для восстановления платежеспособности являлось взыскание дебиторской задолженности ООО "Агроэнергия" с ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Контрейл" в размере 26 485 310,37 руб. в рамках исполнительного производства. План вешнего управления предусматривал срок его реализации до 01.12.2015.

Указанная в Плане задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность подлежала взысканию в рамках исполнительного производства N 24389/14/04/78 от 14.05.2014.

Судом первой инстанции также было установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (дело N А56-3826/2014) было возбуждено по заявлению ООО "Агроэнергия", в рамках дела оспариваются сделки должника.

При рассмотрении заявления ООО "СтаффТрак" о признании несостоятельным банкротом ООО "Агроэнергия" судом было установлено, что единственным кредитором должника является ООО "СтафТрак", и он принял решение о досрочном прекращении внешнего управления в ООО "Агроэнергия".

Срок внешнего управления в ООО "Агроэнергия" на дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не истек, соответственно мероприятия, изложенные в плане внешнего управления, не были реализованы до конца с учетом срока внешнего управления. При этом возможность восстановления платежеспособности ООО "Агроэнергия", с учетом введения в отношении ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" процедуры внешнего управления, по мнению суда первой инстанции, не утрачена.

С учето изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий внешнего управляющего, в связи с чем, доводы жалобы о нарушение требований предъявляемых к разработке плана внешнего управления судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, Законом установлена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судом первой инстанции, внешним управляющим были сделаны запросы относительно имущества должник, получены ответы: в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация по должнику отсутствовала. Самоходные машины и транспортные средства за должником не зарегистрированы; на балансе должника какое-либо имущество не числится. Бывшим руководителем должника были переданы частично документы и печать, имущество не передавалось.

Поскольку факт отсутствия имущества заявителем не оспорен, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для публикации инвентаризации, и правомерно отклонил доводы жалобы в указанной части.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что внешним управляющим не приняты меры к защите имущества должника, как основанные на предположениях и неправильном понимании кредитором причин отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Агроэнергия" с Кувшинова М.М. были взысканы убытки в размере в сумме 2 772 600 руб. При рассмотрении обособленного спора внешним управляющим было представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кувшинову М.М., в удовлетворении которых определением суда было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные кредитором действия внешнего управляющего не повлекли убытки должника или его кредиторов, доказательств сокрытия имущества должника в материалы дела не представлено.

Оценив доводы жалобы кредитора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, несмотря на частичное установление судом ненадлежащих действий арбитражного Конюкова М.М., не усмотрел оснований для снижения размера его вознаграждения, поскольку допущенные им неправомерные действия не привели к убыткам кредиторов или возникновению убытков в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2015 по делу N А21-10631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова