Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 04АП-4093/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - процедура наблюдения - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 04АП-4093/15

г. Чита

25 декабря 2015 г.

Дело N А19-8507/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Пугацевича Д.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу N А19-8507/2014 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1123850014958 ИНН 3812140198, 664039, г. Иркутск, ул. Терешковой, 37, офис 10) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 24 декабря 2015 года доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, арбитражному управляющему Пугацевичу Д.М.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленно-строительная компания" является подателем жалобы, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная судом по адресу юридическому заявителя, обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленно-строительная компания" не получена, в суд вернулся конверт N 6720029206715 с отметкой органа почтовой связи "иные обстоятельства. Организация выбыла". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Иркутская промышленно-строительная компания" не изменился, сведений об ином адресе апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, податель апелляционной жалобы - ООО "Иркутская промышленно-строительная компания" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной судом по его юридическому адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места нахождения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 26 ноября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте суда в сети Интернет.

В срок, установленный судом, заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова