Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-17024/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-6779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А65-19183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по делу N А65-19183/2015, судья Харин Р.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766),

о взыскании 954 830, 69 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2013 по 01.07.2015 и 463 148, 16 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2015,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 954 830, 69 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2013 по 01.07.2015 и 463 148, 16 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2015.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272 480, 10 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки, необоснованно применил ст.333 ГК РФ. Истец считает, что в данном случае не имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 8242-94 на нежилые помещения первого этажа: NN 117а, 118, 119, 119а, 120а, 122-133, площадью 143, 4 кв. м по ул. Карбышева, д. 48, г. Казань, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера (раздел 1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет до 28.03.2018 (дата возврата имущества) (раздел 2 договора). Ежемесячная арендная плата определена сторонами в сумме 180 565 руб. и вносится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором (раздел 3 договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия N 6567/КЗИО-ИСХ от 30.04.2015 оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате за спорный период в суд не представлены, размер задолженности не оспорен.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату задолженности по арендным платежам в полном объёме, что также подтверждается расшифровкой долгов по спорному договору и представленным ответчиком платежным поручением, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, с учетом отсутствия отказа от иска в указанной части. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме этого, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей истец на основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.3.6 договора просил взыскать с ответчика 463 148, 16 руб. договорную неустойку за период с 11.12.2013 по 29.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 272 480, 10 руб., представив контррасчет указанной суммы и признав указанную задолженность.

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что неустойка частично вызвана действиями самого истца, поскольку проект договора аренды от 29.03.2013 подписан ответчиком и направлен истцу в течение 10 дней с момента проведения аукциона (23.03.2013). Подписанный со стороны истца договор аренды направлен в адрес ответчика 23.05.2014, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом. Ответчик полагает, что до этого времени у него не было оснований производить оплату по указанному договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец возражал против снижения договорной неустойки, учитывая условия договора относительно установленного размера и просрочку исполнения обязательств. Данные доводы также изложены в апелляционной жалобе. Кроме этого истец в апелляционной жадобе ссылается на неправомерное применение судом ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки. Рассмотрев указанные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % за каждый день, с учетом фактической оплаты задолженности, является несоразмерным. Размер неустойки составляет половину заявленной истцом ко взысканию задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный в иске период, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 272 480, 10 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Как следует из материалов дела, в настоящем споре ответчик в суде первой инстанции правомерно заявил о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 года по делу N А65-19183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев