Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-16711/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А65-12215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хакимуллина Д.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года о включении требований в реестр требований кредитора (вх.N41108 от 31.08.2015) в рамках дела NА65-12215/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ", (ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ", г.Казань, ОГРН 1131690089959, ИНН 1655283190 (далее по тексту - должник, ООО "КПК "РОСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. в отношении ООО "КПК "РОСТ", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н., судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19 октября 2015 г. на 14 ч.15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 1, кабинет 37.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2015 поступило требование Хакимуллина Дамира Маннаповича (далее по тексту - кредитор, Хакимуллин Д.М.) о включении в реестр требований кредиторов Должника с требованием в размере 14 694 906 рублей 50 копеек: из которых 200 000 рублей долга, 373 347 рублей 95 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 19.10.2015, 5 228 933 рублей 30 копеек неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 3 994 324 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 4 898 302 рублей 18 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. требование удовлетворено частично.

Требование Хакимуллина Д.М. в размере 200 000 руб. долга, 50 433 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 275 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КПК "РОСТ".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хакимуллин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Хакимуллина Д.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. о включении требований в реестр требований кредитора в рамках дела N А65-12215/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, Хакимуллиным Д.М. представлен в материалы дела договор займа N 5725 от 19.11.2014 г., в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить должнику денежные средства на сумму 200 000 руб., а должник - возвратить кредитору полученные суммы займов и уплатить проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Хакимуллина Д.М. требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи кредитором денежных средств должнику по договорам займа подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что имущественное положение Хакимуллина Д.М. позволяло предоставить должнику заем в размере 200 000 руб.

Доказательства о том, что Хакимуллиным Д.М. допущено злоупотребление своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности для приобретения статуса основного кредитора и, как следствие, для последующего контроля процедуры банкротства в целом в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата полученной суммы займа в размере 200 000 руб. должником в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Хакимуллин Д.М. в своем заявлении просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование займом по договору за период с 19.11.2014 по 19.10.2015, начисленных на сумму займа. Согласно представленного расчета размер процентов за пользование займом составил 373 347 руб. 95 коп.

На основании ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является наблюдение, и проценты за пользование займом подлежат начислению на дату введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 22 июля 2015 г.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 19.11.2014 по 19.10.2015 суд первой инстанции, верно, признал необоснованным.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения судом первой инстанции произведен расчет процентов, в соответствии с которым подлежат включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в сумме 275 290 руб. 32 коп.

Также, Хакимуллиным Д.М. заявлено о включении в реестр требований 3 994 324 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 19.10.2015 г.

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. и расчет процентов подлежат начислению на дату 22.07.2015, а не по 19.10.2015 (дата, на которую рассчитал проценты заявитель).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер процентов составляет 9 808 руб. 33 коп. и указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Хакимуллиным Д.М. заявлено о включении в реестр требования 4 898 302 руб. 18 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требование заявителя о том, что с должника подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правомерно отклонено судом первой инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о банкротстве штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в случае неисполнение должником требования потребителя в добровольном порядке (п. 46 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, возможность добровольного удовлетворения требования Хакимуллина Д.М. у должника отсутствует, так как требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Также заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 5 228 933 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из смысла главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

При этом одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Принимая во внимание тот факт, что Хакимуллиным Д.М. одновременно заявлены требования о включении в реестр неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть кредитор просит применить к должнику две меры ответственности за нарушение обязательств, что недопустимо в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, а также тот факт, что кредитор заявлений, ходатайств относительно выбора меры ответственности, применяемой к должнику, при рассмотрении его заявления не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. о включении требований в реестр требований кредитора в рамках дела N А65-12215/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года о включении требований в реестр требований кредитора (вх.N 41108 от 31.08.2015) в рамках дела N А65-12215/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова