Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-26433/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2016 г. N Ф07-1693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26433/2015) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-2976/2013(судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

к Добровольской Т.Б.

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Дружинина Галина Викторовна, Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Комитета образования Администрации ГО "Город Калининград"

о признании недействительными: акта приема-передачи от 26.07.2011 к договору N 8 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Добровольской Т.Б.; справки об отсутствии финансовых претензий от 30.08.2011 к договору N 8 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, выданной ООО "Архпроект-Строй"; дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору N 8 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 и применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Добровольской Татьяне Борисовне о признании недействительным акта-приема передачи от 26.07.2011 к Договору N 8 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, подписанного ООО "Архпроект-Строй" и Добровольской Т.Б.; о признании недействительной справки об отсутствии финансовых претензий от 30.08.2011 к Договору N 8 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, выданной ООО "Архпроект-Строй"; о применении последствий недействительности акта приема-передачи от 26.07.2011 и справки от 30.08.2011, а также дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2011 к договору N 8 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Дружинина Галина Викторовна.

Определением от 19.08.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка по исполнению договора долевого участия в строительстве, оформленная Актом приема-передачи направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами из договорных отношений по долевому строительству, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Заявитель указывает, что им установлен факт совершения спорной сделки с заинтересованностью. По мнению заявителя, сделка является безвозмездной, поскольку отсутствуют доказательства встречного исполнения по сделке со стороны ответчика. Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания акта приема-передачи как самостоятельной сделки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Добровольской Т.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, 07.11.2006 между Морозовым Евгением Ивановичем и ООО "Архпроект-Строй" в лице генерального директора Федотова В.А. заключен договор N 8 на участие в долевом строительстве (далее - Договор долевого участия) блок-секции N 8 проектной площадью 162,59 кв.м, жилой площадь, 49,67 кв.м в блокированном доме N 1 (по ГП) по ул. Чкалова в г. Калининграде (далее - объект долевого участия). Стоимость объекта определена 108 936 условных единиц, исходя из стоимости 1 кв.м 670 условных единиц, по 27 руб. за 1 условную единицу, но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

19.06.2007 Морозовым Евгением Ивановичем и ООО "Архпроект-Строй" подписано дополнительное соглашение N 1, которым установлена цена 154 460 условных единиц, исходя из стоимости 1 кв.м 950 условных единиц, где 1 условная единица равна 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.

27.10.2009 Морозов Е.И. переуступил право требование по указанному договору Добровольской Татьяне Борисовне на основании договора N 8у. Согласно пункту 1.6. Договора обязательства участника по оплате цены договора исполнены в объеме 5 446,8 условных единиц, где 1 условная единица равна 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа. Новый участник становится обязанным уплатить застройщику денежные средства в размере 149 013,20 условных единиц, где 1 условная единица равна 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа до 30.12.2009.

01.07.2011 ООО "Архпроект-Строй" и Добровольской Т.Б. подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны договорились, что в связи с увеличением площади блокированной секции N 8 до 174,3 кв.м, выявленной при обмере ФГУП "Ростехинвентаризация", повлекшей за собой увеличение цены, а также в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, отсутствии постоянного, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, поставщика электроэнергии, неоконченными либо не выполненными строительными работами, зачесть встречные требования и соответственно уменьшить цену договора N 8 от 07.11.2006 на сумму 636 654 руб. Окончательно цена договора была определена в размере 3 533 766 руб. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

26.07.2011 ООО "Архпроект-Строй" и Добровольской Т.Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стоимость объекта составила 3 533 766 руб. Участник произвел расчет и выплатил застройщику денежные средства в размере 2 340 570 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 193 196 руб. участник обязался выплатить в течение 3-х дней с момента подачи электроэнергии в квартиру. Впоследствии для производства регистрационных действий Добровольской Т.Б. была выдана справка от 30.08.2011, в которой указано на отсутствие у ООО "Архпроект-Строй" финансовых претензий к участнику по договору N 8 от 07.11.2006.

Право собственности Добровольской Т.Б. зарегистрировано в установленном порядке.

04.09.2013 Добровольская Т.Б. продала Ковченковой Раисе Ефимовне в лице гражданки Дружининой Галины Викторовны объект долевого участия в виде квартиры общей площадью 174,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, дом 128, квартира N 8, за 4 000 000 руб. (п. 1.1.1., 2.1. Договора).

18.02.2014 Ковченкова Р.Е. подарила указанную квартиру Дружининой Г.В.

Заявление о признании ООО "Архпроект-Строй" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 08.05.2013.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 2, акт приема-передачи, справка об отсутствии задолженности являются сделками по отчуждению должником имущества, совершенной в пределах трехгодичного срока с нарушением требований Закона о банкротстве при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, о причинении тем самым убытков должнику, и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом, договор долевого участия, как и договор уступки права требования N 8у конкурсным управляющим не оспариваются конкурсный управляющим не оспариваются. Доказательств того, что на момент заключения Договора долевого участия и совершения переуступки прав по нему, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик при подписании акта действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим представлены не были. Суд указал, что заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределом осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам заключения и исполнения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование признания акта приема-передачи недействительным конкурсный управляющий указал на подписание его в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 ООО "Архпроект-Строй" и Добровольской Т.Б. подписано дополнительное соглашение N 2 (л.д. 103-104 т.3), согласно которому стороны договорились, что в связи с увеличением площади блокированной секции N 8 до 174,3 кв.м., выявленной при обмере ФГУП "Ростехинвентаризация", повлекшей за собой увеличение цены, а также в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, отсутствии постоянного, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, поставщика электроэнергии, неоконченными либо не выполненными строительными работами, зачесть встречные требования и соответственно уменьшить цену договора N 8 от 07.11.2006 на сумму 636 654 руб. Окончательно цена договора была определена в размере 3 533 766 руб. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

26.07.2011 между ООО "Архпроект-Строй" и Добровольской Т.Б. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стоимость объекта составила 3 533 766 руб. Участник произвел расчет и выплатил застройщику денежные средства в размере 2 340 570 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 193 196 руб. участник обязался выплатить в течение 3-х дней с момента подачи электроэнергии в квартиру. Впоследствии для производства регистрационных действий Добровольской Т.Б. была выдана справка от 30.08.2011, в которой указано на отсутствие у ООО "Архпроект-Строй" финансовых претензий к участнику по договору N 8 от 07.11.2006.

Право собственности Добровольской Т.Б. было зарегистрировано в установленном порядке.

04.09.2013 Добровольская Т.Б. продала Ковченковой Раисе Ефимовне в лице гражданки Дружининой Галины Викторовны объект долевого участия в виде квартиры общей площадью 174,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, дом 128, квартира N 8, за 4 000 000 руб. (п. 1.1.1., 2.1. Договора, л.д. 52-54 т. 3).

Все вышеперечисленные документы имеют отметки об их регистрации в регистрирующем органе.

Право собственности ответчика на объект долевого строительства с обременением залогом зарегистрировано в установленном порядке.

Окончательно стоимость объекта долевого участия была определена Окончательно стоимость объекта долевого участия была определена сторонами, с учетом дополнительных соглашений, в размере 3 533 766 руб., оплачена Добровольской Т.Б. в размере 2 340 570 руб., остаток задолженности составил 1 193 196 руб.

Указанные обстоятельства были установлены в Апелляционном определении Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-374/2015, которым изменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.10.2014, вынесено новое решение о взыскании с Добровольской Т.Б. в пользу ООО "Архпроект-Строй" задолженности по договору долевого участия N 8 в размере 1 193 196 руб. Оснований ничтожности сделки судом не установлено.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5. и иные бухгалтерские документы о наличии долга в большем размере, несостоятельна.

В данном случае, сделка имела встречное исполнение, что препятствует признанию наличия убытков на стороне должника и, как следствие, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что ответчик при подписании акта действовал недобросовестно, знал либо мог знать о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Договор долевого участия, как и договор уступки права требования N 8у конкурсным управляющим не оспариваются. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределом осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства аффилированности Добровольской Т.Б. по отношению к ООО "Архпроект-Строй" в материалы дела не представлены. Выдача Добровольской Т.Б. доверенности Морозову Е.И. (являющемуся наемным работником Общества) и Гриве В.Л. (участнику Общества), как и регистрация в квартире Добровольской Т.Б. Гривы В.Л. и Гривы И.В. не является достаточным свидетельством наличия у ответчицы заинтересованности на момент подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи, как не свидетельствует о том, что ей было известно финансовое положение застройщика и преследовалась цель причинения ущерба Обществу и кредиторам.

Довод конкурсного управляющего об имеющейся у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и должно было быть известно ответчику при подписании акта, отклоняется, поскольку само по себе наличие на момент подписания акта признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор долевого участия, как и договор уступки права требования N 8у конкурсным управляющим не оспариваются. Доказательств того, что на момент заключения Договора долевого участия и совершения переуступки прав по нему, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а при подписании акта стороны злоупотребили гражданскими правами - не представлено.

Заявитель не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределом осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд признает неосновательным вывод суда первой инстанции об том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В Постановлении N 63 также указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, в частности, понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должника в погашение денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ защиты предполагаемого права не противоречит законодательству.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева