Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-13595/15

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-1517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13595/2015) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-1517/2014 (судья Храмцов К.В.), по иску Степанова Дмитрия Борисовича к Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224), индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича (ОГРНИП 312222501700051), общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка", Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Чуянова Александра Васильевича, Злобина Александра Владимировича, о взыскании 1 086 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Филимендиковой Татьяны Сергеевны Чуянова А.В. по доверенности N 55 АА 0619683 от 11.03.2013 сроком действия три года,

Чуянова Александра Васильевича лично,

в отсутствие Сухарева Виктора Анатольевича, Степанова Дмитрия Борисовича, Злобина Александра Владимировича, представителей закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" и общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка",

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Плеханову Владимиру Викторовичу, Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании солидарно убытков в сумме 121 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и индивидуальным предпринимателем Васильевым С.С. (далее - ИП Васильев С.С.) на АЗС в г. Калачинске Омской области по ул. Победы, д. 86 за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 329 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. Машиностроительная, д.81, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 143 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. 33 Северная, д. 95, корп. 1, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 212 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. 22 Апреля, д. 38, корп. 3, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно; убытков в сумме 281 000 руб., причиненных недействительным договором аренды от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. на АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, д. 11, за период с 12.11.2012 по 11.12.2012 включительно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка" (далее - ООО "Профессиональная оценка", третье лицо).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-3231/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к Сухареву В.А. о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 086 000 руб., причиненных за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 в результате заключения договоров аренды автозаправочных станций (АЗС) N 1-5 от 12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С., признанных недействительными решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013.

Определением суда от 09.06.2014 дело N А46-3231/2014 объединено с делом N А46-1517/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1517/2014. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Степанов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-1517/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены частично. Исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены полностью. С Сухарева В.А. и с Плеханова В.В. солидарно в пользу ЗАО "Фирма "Резерв" взыскано 1 086 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С., заявленных к Степанову Д.Б., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменены в части удовлетворения требований Филимендиковой Т.С. и Степанова Д.Б. о взыскании с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. в пользу ЗАО "Фирма "Резерв" 1 086 000 руб. убытков, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филимендикова Т.С., Чуянов Александр Васильевич, Злобин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 принят отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований по делу N А46-1517/2014, производство по делу в части требований Филимендиковой Т.С. о взыскании солидарно с Плеханова В.В., Сухарева В.А. убытков в сумме 1 086 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2015 по делу N А46-1517/2014 исковые требования Степанова Д.Б. (далее - истец) удовлетворены. С Сухарева В.А. (ответчик) в пользу ЗАО "Фирма "Резерв" взыскано 1 086 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Степанова Д.Б.

В обоснование жалобы ее подателем приводится довод о том, что Сухарев В.А. не является надлежащим ответчиком по предъявленным в настоящем деле требованиям, поскольку в период с 06.11.2012 последний не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "Резерв", и получил соответствующий статус в сентябре 2013 года. В связи с указанным обстоятельством, полагает ответчик, Сухарев В.А. не может являться лицом, ответственным за убытки, причиненные обществу в результате заключения убыточных сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. Чуянов А.В., выступая также и от своего имени лично, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает приведенные Сухаревым В.А. в жалобе доводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, общество, ИП Васильев С.С., ООО "Профессиональная оценка", Злобин А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Чуянова А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) Согласно Уставу ЗАО "Фирма "Резерв", утвержденному общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом.

На момент создания общества его директором являлся Сухарев В.А.

12.11.2012 ЗАО "Фирма "Резерв" (арендодатель) и ИП Васильевым С.С. (арендатор) заключены договоры аренды, перечисленные выше, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование принадлежащее обществу имущество.

Данные договоры заключены ЗАО "Фирма "Резерв" в лице Злобина А.В., действовавшего на основании доверенности от 26.10.2012, выданной обществом в лице директора Сухарева В.А.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-1058/2013, от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 вышеуказанные договоры аренды недвижимого имущества ЗАО "Фирма "Резерв" признаны недействительными по мотиву злоупотребления правом их сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). При рассмотрении указанных дел судом установлены обстоятельства невыгодности названных сделок для ЗАО "Фирма "Резерв", поскольку имущество, являющееся объектом аренды, в течение длительного времени предоставлялось во владение и пользование ИП Васильеву С.С. с установлением арендной платы в размере, существенно сниженном по сравнению с предшествующими договорными отношениями, а также в сравнении с определенной экспертным путем рыночной величиной ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на осуществление ответчиком в период заключения договоров аренды от 12.11.2012 полномочий единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения Сухарева В.А. с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из части 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.1 Устава ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", соответствующему положениям пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, единоличным исполнительным органом общества является директор.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано выше, недействительность договоров аренды от 12.11.2012 по мотивам злоупотребления заключившими их лицами правом являлась предметом исследования и установлена арбитражными судами в рамках перечисленных выше дел, субъектный состав которых совпадает с настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 Кировского административного округа г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012 и по делу N 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО "Фирма "Резерв" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Дисквалификация по своей сути представляет ограничение конституционного права лица на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации) за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом, грубое или неоднократное нарушение требований, предписаний. В дисквалификации явно проявляют себя карательная (репрессивная) и предупредительно-воспитательная (превентивная) функции института юридической ответственности.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Судебным решением устанавливается запрет на осуществление: 1) организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; 2) полномочий члена совета директоров; 3) предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор с дисквалифицированным лицом, что предусмотрено пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом решения Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу N 2-6860/2014, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда, решения о дисквалификации Сухарева В.А. не могут быть признаны исполненными, поскольку трудовые отношения общества и Сухарева В.А. не прекращались, заявление на увольнении по собственному желанию подано ответчиком 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в момент заключения договоров аренды от 12.11.2012 Сухарев В.А. продолжал исполнять обязанности директора вплоть до принятия решения акционерами о его увольнении.

Отклоняя заявленный со ссылкой на протокол общего собрания акционеров общества от 06.11.2012 довод апелляционной жалобы о том, что в период с 06.11.2012 до сентября 2013 Сухарев В.А. не обладал полномочиями директора общества, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-30850/2012 признано недействительным решение данного общего собрания в части прекращения полномочий директора Сухарева В.А.

В связи с указанным правовые основания для вывода о прекращении полномочий ответчика в силу названного им решения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Резерв" от 06.11.2012 отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору недобросовестность действий Сухарева В.А. как лица, осуществляющего полномочия директора общества, выразилась в невыяснении фактических обстоятельств аренды спорных АЗС, а также в неосуществлении проверки действий Злобина А.В. и установления последствий заключения договоров от 12.11.2012 для имущественной сферы общества.

В свою очередь, ответчик не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО "Фирма "Резерв".

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, испрашиваемых истцом.

Поскольку факт заключения договоров аренды на заведомо невыгодных для общества условиях подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, обладающими для настоящего дела преюдициальным значением, факт возникновения и размер ущерба в результате указанных сделок не оспаривается подателем жалобы и не опровергнут им путем представления допустимых и достаточных доказательств, а правовой статус Сухарева В.А. как директора ЗАО "Фирма "Резерв" подтверждается собранными в деле доказательствами и также не опровергнут апеллянтом, исковые требования Степанова Д.Б. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сухарева В.А. в пользу общества убытков в размере 1 086 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2015 года по делу N А46-1517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева