Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-10655/15

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А31-8308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 по делу N А31-8308/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску по иску индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом", индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Владимировичу,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Константиновичу

о признании недействительным договора купли-продажи

недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом", индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Константиновичу

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; администрация Парфеньевского

муниципального района Костромской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области, индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Владимирович,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Андрей Константинович (далее - ИП Петров А.К.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом" (далее - ООО "Парфеньевский торговый дом") с заявлением о возмещении 205 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Парфеньевский торговый дом" в пользу ИП Петрова А.К. взыскано 165 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Парфеньевский торговый дом" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Стоимость услуг по настоящему делу не может превышать 15 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу N А31-8308/2013 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Константиновича, индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича удовлетворены. За ИП Петровым А.К. признано права на 28/100 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1744 кв.м., с кадастровым номером 44:17:000000:42, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/пос, с. Парфеньево, ул. Белорукова, д. 14 (учетный кад. номер части 1), Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/пос, с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 26 (учетный кад. номер части 2); за ИП Смирновым А.В. признано права на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1744 кв.м., с кадастровым номером 44:17:000000:42, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/пос, с. Парфеньево, ул. Белорукова, д. 14 (учетный кад. номер части 1), Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/пос, с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 26 (учетный кад. номер части 2); за ООО "Парфеньевский торговый дом" признано права на 62/100 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1744 кв.м., с кадастровым номером 44:17:000000:42, расположенный по адресу: Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/пос, с. Парфеньево, ул. Белорукова, д. 14 (учетный кад. номер части 1), Костромская обл., Парфеньевский район, Парфеньевское с/пос, с. Парфеньево, ул. Ленина, д. 26 (учетный кад. номер части 2).

ИП Петров А.К. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 31.07.2013 N 42; акты об оказании юридических услуг от 29.12.2014, 31.03.2015, 17.07.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.07.2013 N 103, от 02.09.2013 N 121, от 27.09.2013 N 180, от 19.02.2015 N 17, от 02.03.2015 N 24, от 10.06.2015 N 74, копия договора на оказание транспортных услуг от 10.07.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и представленные доказательства по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является подтвержденным.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 165 000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и не опроверг выводы суда о разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки выводов арбитражного суда и снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2015 по делу N А31-8308/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Парфеньевский торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев