Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-19534/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

дело N А53-7781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от ООО Финансовая группа "Донсельмаш": представитель Кульгавая Ольга Александровна по доверенности от 22.12.2015 N 2, паспорт;

от ООО "Лидия": директор Кульгавая О.А., паспорт;

от ООО "Дон": представитель Деменко Олег Дмитриевич по доверенности от 24.12.2012, паспорт;

от Администрации Зерноградского района РО: извещена, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-7781/2013

о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш"; общества с ограниченной ответственностью "Лидия"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дон"; Администрации Зерноградского района Ростовской области

о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А53-7781/2013 рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмаш", обществом с ограниченной ответственностью "Лидия" и обществом с ограниченной ответственностью "Дон", администрацией Зерноградского района Ростовской области.

Решением суда от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано право общей долевой собственности ООО Финансовая группа "Донсельмаш" и ООО "Лидия" с ООО "Дон" на земельный участок с кадастровым номером N 61:12:04 03 09:0013, общей площадью 3488 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г Зерноград, пер Селекционный, 24-6, определены размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, установлены границы земельных участков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года изменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о границах земельных участков.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Лидия" об отказе от исковых требований, заявленных к администрации Зерноградского района Ростовской области, оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлена:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:13, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-б, равной 3 354 кв.м., а также межевые границы;

-площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:12, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2-а, равной 1 976 кв.м., а также межевые границы;

-площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040309:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-в, равной 712 кв.м., а также межевые границы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05 августа 2015 г. ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 239515,96 рублей. Определением суда от 11.08.2015 заявление принято к рассмотрению.

ООО Финансовая группа "Донсельмаш" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17500 рублей с ООО "Дон" и в размере 17500 рублей с Администрации Зерноградского района Ростовской области.

Кроме того, ООО ФГ "Донсельмаш" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 г. (окончательный судебный акт) получено обществом 09.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-7781/2013 в удовлетворении ходатайства ООО ФГ "Донсельмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказано. Производство по заявлению ООО ФГ "Донсельмаш" о распределении судебных расходов прекращено.

Заявление ООО "Дон" удовлетворено частично. С ООО ФГ "Донсельмаш" в пользу ООО "Дон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 625 руб. Также с ООО "Лидия" в пользу ООО "Дон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 625 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Финансовая группа "Донсельмаш" и ООО "Лидия" обжаловали его, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявители указали, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 7959/08 от 13.11.2008 г., п.1.ст.110 АПК РФ, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, вытекающего из гражданско-правовых отношений, порядок пропорционального распределения судебных, не применяется.

Указанный в заявлении ООО "Дон" размер судебных расходов является чрезмерным.

Кроме того, суд не учел, что исковые требования ООО ФГ "Донсельмаш" удовлетворены, заявление ООО "Дон" о том, что решение состоялось в пользу ООО "Дон" несостоятельны. Понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя являются следствием отказа директора ООО "Дон" от досудебного урегулирования спора. Судебный акт был принят в пользу истцов. Заявители жалоб просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Дон" отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-7781/2013 в части отказа в восстановлении ООО ФГ "Донсельмаш" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются жалобы истцов на определение суда в части взыскания с ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" судебных расходов на представителя.

В отзыве ООО "Дон" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Администрации Зерноградского района РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Лидия" и ООО ФГ "Донсельмаш" поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Дон" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (далее - ООО ФГ "Донсельмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Лидия" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Дон" на земельный участок с кадастровым номером N 61:12:04 03 09:0013; о выделе долей в таком имуществе. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о наличии между сторонами спора о правильности установления межевых границ смежных земельных участков, то есть, о наличии кадастровой ошибки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. В первом требовании судом апелляционной инстанции истцам отказано. Второе требование судом апелляционной инстанции было переквалифицировано как требование об установлении границ земельных участков. Данное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заявляя о взыскании судебных расходов ООО "Дон" указало, что понесло следующие расходы:

- 12 073,71 руб. за выполнение работ по размежеванию земельного участка

(Договор N 268/11 от 30.08.2011, Акт выполненных работ N 1 от 20.12.2013), результат выполненных работ - Отчет (с заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка ООО "Дон" с кадастровым номером 61:12:0040309:13) кадастрового инженера Рубцова В.А., представленный в материалы дела в суд первой инстанции;

- 7 442,25 руб. за выполнение работ по составлению схем земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами 61:12:0040309:12, 61:12:0040309:15, 61:12:0040309:13 (Договор N 708/14 от 20.02.2014, Акт выполненных работ N 1 от 11.03.2014), результат выполненных работ - схемы участков и пояснительная записка кадастрового инженера Рубцова В.А. от 11.03.2014, представленные в материалы дела в суд первой инстанции, по результатам которых были установлены границы участков;

- 12 000 руб. за проведение исследования (договор N 1 020-Э-2014 от. 13.02.2014, счет N 1036-Э-2014 от 13.02.2014), результат выполненных работ - рецензия на экспертное заключение истцов, представленная в материалы дела в суд первой инстанции;

- 10 000 руб. оплата за подготовку отзыва на иск в суд первой инстанции (договор от 20.05.2013, акт N 1 от 21.05.2013);

- 88 000 руб. оплата услуг представителя за суд первой инстанции (договор от 24.06.2013, акт N 1 от 20.03.2014);

- 60 000 руб. оплата услуг представителя за суд апелляционной инстанции (договор от 19.05.2014, акт N 1 от 31.07.2014);

- 50 000 руб. оплата услуг представителя за суд кассационной инстанции (договор от 05.12.2014, акт N 1 от 10.02.2015).

В подтверждение несения указанных расходов, обществом с ограниченной ответственностью "Дон" в материалы дела представлены:

платежные поручения: N 308 от 16.11.2011 на сумму 12 073.71 руб., N 600 от 07.03.2014 на сумму 7 442, 25 руб., N 594 от 18.02.2014 на сумму 12 000 руб., N 514 от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб., N 516 от 02.08.2013 на сумму 15 000 руб.; N 645 от 19.05.2014 на сумму 25 000 руб., N 655 от 15.07.2014 на сумму 25 000 руб., N 721 от 24.12.2014 на сумму 25 000 руб.;

расходные кассовые ордера: N 20 от 04.04.2014 на сумму 38 000 руб., N 37 от

30.04.2014 на сумму 35 000 руб., N 72 от 06.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 15 от 12.03.2015 на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дон" был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг.

Так, 20.05.2013 между ИП Деменко Олегом Дмитриевичем (исполнитель) и ООО "Дон" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции по делу А53-7781/2013 по иску ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" к ООО "Дон" и Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3 договора), факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 514 от 31.07.2013 на сумму 10 000 рублей.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 10 000 рублей по договору от 20.05.2013.

24.06.2013 между ИП Деменко Олегом Дмитриевичем (исполнитель) и ООО "Дон" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по делу N А53- 7781/2013 по иску ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" к ООО "Дон" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции по данному делу.

Оплата услуг по договору производится следующим образом: 25 000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу в количестве не более трех. В случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составит более трех, по 6 000 рублей уплачивается клиентом исполнителю за четвертое и каждое последующее судебное заседание (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае принятия судом первой инстанции судебного акта в пользу клиента (если площадь земельного участка истца уменьшится не более, чем на 5% (пять процентов)), при отказе истца от иска, признании иска ответчиком, а также в случае заключения между сторонами мирового соглашения - 15 000 рублей дополнительно уплачивается клиентом исполнителю - в течение 10 дней с момента вынесения такого судебного акта судом первой инстанции.

В материалы дела представлены: договор от 24.06.2013, акт N 1 от 20.03.2014 на выполнение работ, платежное поручение N516 от 02.08.2013 на сумму 15 000 рублей, расходные кассовые ордера: N20 от 04.04.2014 на сумму 38 000 рублей, N37 от 30.04.2014 на сумму 35 000 рублей.

Так, согласно акту N 1 от 20.03.2014 на выполнение работ, исполнитель оказал услуги на общую сумму 88 000 рублей:

Участие в судебных заседаниях 25.06.2015, 10.07.2013, 05.08.2013 на сумму 25 000 руб.; участие в судебных заседаниях 26.08.2013, 13.11.2013, 28.11.2013, 19.12.2013, 16.01.2014, 04.02.2014, 25.02.2014, 12.03.2014 по 6 000 руб. Гонорар за результат рассмотрения дела 15 000 руб.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в части взыскания 67 000 рублей.

Судом установлено, что согласно определению арбитражного суда от 10.07.2013 ООО "Дон", явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах, сумма 6 000 рублей за представление интересов ответчика в судебном заседании 10.07.2013 обоснованно признана не подлежащей взысканию

Кроме того, ООО "Дон" заявлено требование о взыскании гонорара за результат рассмотрения дела по договору от 24.06.2013 в размере 15 000 рублей. (пункт 3.3 договора. ) Сумма 15 000 руб. исключена из суммы расходов.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО "Дон" на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу N А53-7781/13 является обоснованной в размере 77 000 руб.

19.05.2014 между ИП Деменко Олегом Дмитриевичем (исполнитель) и ООО "Дон" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу N А53-7781/2013 по иску ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" к ООО "Дон" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции по данному делу.

В материалы дела представлены: договор от 19.05.2014, акт N 1 от 31.07.2014 на выполнение работ, платежные поручения N645 от 19.05.2014 на сумму 25 000 рублей, N655 от 15.07.2014 на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер N72 от 06.10.2014 на сумму 10 000 рублей.

Так, согласно акту N 1 от 31.07.2014 на выполнение работ, исполнитель оказал услуги на общую сумму 60 000 рублей:

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.05.2014, 20.06.2014, 18.07.2014,25.07.2014 на сумму 50 000 руб., гонорар за результат рассмотрения дела 10 000 руб.

Судом обоснованной признана сумма 50 000 рублей по договору от 19.05.2014.

Из расчета исключены 10 000 руб., оплаченных ответчиком представителю в качестве гонорара успеха.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО "Дон" на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А53-7781/13 признана судом обоснованной в размере 50 000 руб.

05.12.2014 между ИП Деменко Олегом Дмитриевичем (исполнитель) и ООО "Дон" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке возражений на кассационную жалобу по делу N А53-7781/2013 по иску ООО ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" к ООО "Дон" о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка и представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции по данному делу.

В материалы дела представлены: договор от 05.12.2014, Акт N 1 от 10.02.2015 на выполнение работ, платежное поручение N721 от 24.12.2014 на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер N15 от 12.03.2015 на сумму 25 000 рублей.

Так, согласно Акт N 1 от 10.02.2015 на выполнение работ, исполнитель оказал услуги на общую сумму 50 000 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.12.2014, 22.01.2015, 27.01.2015 на сумму 40 000 руб., гонорар за результат рассмотрения дела 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части заявленных расходов на сумму 40 000 рублей по договору от 05.012.2014, исключив 10 000 руб. в качестве гонорара успеха.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно признал не отвечающей принципу разумности ту часть понесенных ООО "Дон" расходов, заявленных к взысканию, которая в соответствии с заключенными им договорами заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Таким образом, сумма расходов на представление интересов ответчика в судах трех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) определена судом в размере 167 000 руб.

Истцы заявили в жалобах о неправомерности пропорционального распределения судебных расходов, поскольку спор носил неимущественных характер.

Указанный довод суд первой инстанции отклонил, сославшись на позицию изложенную в Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014.

В указанном определении разъяснено следующее: согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В Определение ВАС РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-8488/12 также указано: по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В рамках настоящего дела рассмотрены два самостоятельных неимущественных требования: об установлении общей долевой собственности на земельный участок( в иске отказано) и о выделе долей в таком имущество, которое судом апелляционной инстанции было переквалифицировано как требование об установлении границ земельных участков.

С учетом позиции изложенной в Определении ВС РФ от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 сумма 83 500 руб. правомерно взыскана с истцов в пользу ответчика, по 41 750 руб. с каждого.

Далее суд первой инстанции указал, что апелляционная инстанция распределила государственную пошлину между сторонами в равных долях. Поэтому, используя этот принцип, суд правомерно взыскал в пользу ответчика с истцов еще по 20 875 руб. (83 500 руб. / 4). Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-7781/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов