Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Осляковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-40163/2014 о признании банкротом ООО "ТК "Урал" (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании сделок должника в пользу к Осляковой О.Ю. недействительными, применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании Бронникова С.А. (удост-е) - представителя ответчика Осляковой О.Ю. по доверенности от 13.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление ИП Бугониной Н.Д. о признании ООО "ТК "Урал" (далее - должник, Общество "ТК "Урал") банкротством.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении Общества "ТК "Урал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество "ТК "Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий обратился 19.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению с расчетного счета должника на карточный счет Осляковой О.Ю. по платежным поручениям за период с 18.10.2013 по 21.05.2014 денежных средств в общем размере 2.996.370 руб., также требует применения последствий недействительности сделок (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015, судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ослякова О.Ю. обжаловала определение суда от 27.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен без участия ответчика, и отмечает, что представитель ответчика Бронников С.А. задерживался на судебное заседание, назначенное 20.10.2015 в 09-45 час, по причине поломки автотранспортного средства (спустилось колесо), на котором двигался в арбитражный суд. Ответчик поясняет, что его представитель уведомил о своем опоздании не более чем на получаса телефонограммой секретаря суда по номеру 376-10-76 в 09:57, секретарь сообщила о том, что срочно передаст данную информацию судье. Несмотря на данное уведомление, судья не объявив перерыва судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, у которого находились необходимые документы для предоставления в суд (отзыв и иные письменные доказательства), и вынес решение об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.В. и предприниматель Бугонина Н.Д. в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

Непосредственно перед заседанием апелляционного суда 22.12.2015 от Осляковой О.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему следующих дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества "ТК "Урал" от 12.11.2014, квитанции приходному кассовому ордеру N 8 от 01.07.2013, протокола собрания учредителей Общества "ТК "Урал" N 4, соглашения о предоставлении временной (возвратной) помощи обществу от 01.07.2013, определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу N А60-40163/2014 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), акта приема-передачи документов по фирме Общество "ТК "Урал" от 28.10.2014, копии почтовых уведомлений и конверта.

В заседании апелляционного суда представитель Осляковой О.Ю. поддержал апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Данные письменные дополнения к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд 22.12.2015 в день судебного заседания. При этом каких-либо доказательств невозможности для ответчика заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы апеллянта, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Кроме того, нужно учитывать, что представление письменных пояснений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы со ссылками на новые обстоятельства и доказательства в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием следует рассматривать как действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, поскольку несоблюдение обязанностей по раскрытию доказательств и заблаговременного уведомления участников процесса может поставить существенно нарушить их права и обусловить отложение судебного процесса, то есть повлиять на срок вступления принятого против ответчика судебного акта в законную силу. Ввиду злоупотребления правами в силу ч. 5 ст. 159, 268 АПК РФ апелляционный суд также не вправе принять письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращены апелляционным судом ответчику.

Также подлежат возврату ответчику и дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе на основании с. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Доводы ответчика о невозможности представить их в суд первой инстанции ввиду поломки автотранспортного средства, на котором передвигался его представитель, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и, кроме того, не соответствуют тем пояснениям, которые, как следует из представленной управляющим с отзывом электронной переписки, давались ему представителем ответчика в день судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, нужно учитывать, что суд первой инстанции трижды откладывал судебное разбирательство и ответчик располагал временем заблаговременно представить все необходимые доказательства в суд, для чего личной явки представителя не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 58 от 18.10.2013, N 63 от 01.11.2013, N 64 от 05.11.2013, N 65 от 11.11.2013, N 68 от 14.11.2013, N 70 от 15.11.2013, N 74 от 21.11.2013, N 75 от 27.11.2013, N 76 от 29.11.2013, N 78 от 02.12.2013, N 80 от 06.12.2013, N 81 от 09.12.2013, N 82 от 10.12.2013, N 84 от 13.12.2013, N 86 от 19.12.2013, N 87 от 23.12.2013, N 90 от 27.12.2013, N 1 от 17.01.2014, N 4 от 27.01.2014, N 6 от 30.01.2014, N 7 от31.01.2014, N 9 от 03.02.2014, N 11 от 04.02.2014, N 14 от 05.02.2014, N 16 от 06.02.2014, N 18 от 07.02.2014, N 22 от 13.02.2014, N 24 от 14.02.2014, N 26 от 18.02.2014, N 27 от 21.02.2014, N 33 от 28.02.2014, N 35 от 03.03.2014, N 37 от 04.03.2014, N 39 от 06.03.2014, N 40 от 07.03.2014, N 42 от 07.03.2014, N 43 от 11.03.2014, N 44 от 12.03.2014, N 46 от 13.03.2014, N 48 от 14.03.2014, N 50 от 21.03.2014, N 52 от 25.03.2014, N 59 от 28.03.2014, N 60 от 31.03.2014, N 62 от 02.04.2014, N 64 от 04.04.2014, N 65 от 07.04.2014, N 68 от 14.04.2014, N 69 от 16.04.2014, N 73 от 18.04.2014, N 75 от 21.04.2014, N 76 от 25.04.2014, N 78 от 07.05.2014, N 80 от 14.05.2014, N 81 от 21.05.2014 с расчетного счета Общества "ТК Урал" на карточный счет Осляковой О.Ю. перечислено 2.996.370 руб. с указанием назначения платежа "возврат финансовой помощи".

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 Общество "ТК "Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств по названным выше платежам, а также на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных выше платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия признаков, необходимых для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.10.2014, оспариваемые платежи произведены в период с 18.10.2013 по 21.05.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции, верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник - Общество "ТК "Урал" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ковчег", правопреемником которого является заявитель по делу о банкротстве предприниматель Бугонин Н.Д., в размере 1.297.795 руб. основного долга и 49.370,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением суда от 07.03.2014 по делу N А60-48685/2013).

При этом по данным бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 года должник не имел активов на протяжении последних трех лет, а также неисполненных обязательств перед кем бы то ни было, включая заемные обязательства.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих основания для совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика.

То есть, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред, выразившейся в уменьшении потенциальной конкурсной массы.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами то обстоятельство, что Ослякова О.Ю. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 15.11.20120 по 10.11.2014 Ослякова О.Ю. являлась как участником должника так и исполняла обязанности генерального директора Общества "ТК "Урал".

Таким образом, материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с Осляковой А.В. безосновательно выплаченные в его пользу с расчетного счета должника денежные средства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невозможностью представления доказательств апелляционным судом отклоняются как не состоятельные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании сделки недействительной было принято к производству определением суда от 22.06.2015, суд предложил Осляковой О.Ю. представить отзыв на заявление. Определениями от 21.07.2015, 04.08.2015, 25.09.2015 судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось, в том числе с целью представления Осляковой О.Ю. отзыва на заявление и обеспечения явки в судебное заседание. В нарушение принципа состязательности сторон в процессе, Ослякова О.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, требование суда в части представления отзыва не исполнила.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-40163/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.Ю.Плахова М.А.Полякова