Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-11992/15

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" (ИНН 5501231181, ОГРН 1115543003058),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро", общества с ограниченной ответственностью "АвиаКит", общества с ограниченной ответственности "Производственно-технический центр "Крансервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Колмакова Виталия Николаевича - Грабовецкая И.А. по доверенности N 2/НСТ от 25.11.2015, сроком действия три года;

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антон Сергеевич - лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственности "Производственно-технический центр "Крансервис" - Мотос А.А. по доверенности б/н от 16.09.2015, сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" - Грабовецкая И.А. по доверенности от 01.10.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаКит" - Грабовецкая И.А. по доверенности от 02.10.2015, сроком действия на один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-2519/2014 общество с ограниченной ответственностью "Талевиус" (далее - ООО "Талевиус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С.).

В рамках дела о банкротстве 13.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Талевиус" Каребо А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сибирская технологическая компания" (далее - ООО "Сибирская технологическая компания") в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ"), решение о проведении которой утверждено протоколом N 20 от 27.08.2010, и передачи имущества в собственность ООО "НСТ" на основании разделительного баланса, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания" от 27.08.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Талевиус" Каребо А.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде реорганизации ООО "Сибирская технологическая компания" в форме выделения ООО "НСТ", решение о проведении которой утверждено протоколом N 20 от 27.08.2010, и передачи имущества в собственность ООО "НСТ" на основании разделительного баланса, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания" от 27.08.2010 N 21. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Талевиус" имущества, указанного в разделительном балансе, утверждённом протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания" N 21 от 27.08.2010. С ООО "НСТ" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ООО "Фармацевтическое бюро") и общество с ограниченной ответственностью "АвиаКит" (далее - ООО "АвиаКит") подали апелляционные жалобы.

ООО "Фармацевтическое бюро" в своей жалобе просило отменить определение суда, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении его заявления.

Одновременно ООО "Фармацевтическое бюро" в жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "АвиаКит" в своей жалобе также просило отменить определение суда и отказать в полном объёме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каребо А.С.

В апелляционной жалобе ООО "АвиаКит" изложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и 10.11.2015 апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению, при этом апелляционным судом было указано со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), что вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока и праве на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего Каребо А.С. поступил отзыв на жалобы, в котором он выразил несогласие с приведёнными в жалобах доводами.

В судебном заседании 24.11.2015 представителем ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "АвиаКит" поддержаны ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрении апелляционных жалоб по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал приведённые подателями жалоб причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб уважительными.

Податели жалоб не были привлечены к участию в настоящем деле о банкротстве, узнали о наличии определения суда от 12.02.2015 по настоящему делу не ранее даты 23.09.2015, указанной в уведомлениях конкурсного управляющего ООО "НСТ" в их адрес.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1-3 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", определением от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 24.11.2015) удовлетворил ходатайства ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "АвиаКит" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб и восстановил им пропущенный срок подачи апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании 24.11.2015 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункты 2, 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 участники ООО "Сибирская технологическая компания" приняли решение провести реорганизацию общества в форме выделения ООО "НСТ" (л.д. 67), участниками ООО "Сибирская технологическая компания" утверждён разделительный баланс, из которого следует, что до реорганизации активы ООО "Сибирская технологическая компания" составляли 907 640 952 руб. 53 коп., после реорганизации - 8 124 752 руб. 08 коп. (л.д. 58-65). В этом же разделительном балансе отражён баланс ООО "НСТ", который составляет 899 516 200 руб. 45 коп.

27.01.2011 участники ООО "Сибирская технологическая компания" приняли решение провести реорганизацию общества в форме слияния ООО "Партнер" и ООО "Сибирская технологическая компания" (л.д. 56-57). Согласно протоколам N 27 общего собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания", N 18 общего собрания участников ООО "Партнер" приняты решения об утверждении договоров о слиянии, утверждён устав, создаваемого в результате слияния обществ ООО "Талевиус", утверждены передаточные акты обществ. 03.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Талевиус" и присвоен ОГРН 1115543003058 (л.д. 20-24).

Согласно передаточному акту от 27.01.2011, утверждённому общим собранием участников ООО "Партнер" последнее передаёт на баланс ООО "Талевиус" 10 000 руб. уставного капитала (л.д. 51).

Согласно передаточному акту от 27.01.2011, утверждённому общим собранием участников ООО "Сибирская технологическая компания", последнее передаёт на баланс ООО "Талевиус" 20 000 руб. уставного капитала (л.д.50).

Конкурсным управляющим ООО "Талевиус" Каребо А.С. оспаривается сделка в виде реорганизации ООО "Сибирская технологическая компания" в форме выделения ООО "НСТ" и передачи имущества в собственность ООО "НСТ" на основании разделительного баланса.

Ответчиком по данному обособленному спору в настоящем деле о банкротстве, исходя из заявления конкурсного управляющего, является ООО "НСТ".

Из представленной в материалы спора информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НСТ" на дату 16.06.2014 (л.д. 34-40) усматривается, что ООО "НСТ" находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим ООО "НСТ" как и его руководителем в выписке значится Колмаков В.Н.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело на стадии апелляционного обжалования вынесенного им определения для применения части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в отношении ООО "НСТ" открыта процедура банкротства, соответственно, у него имеются конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в деле о банкротстве ООО "НСТ".

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Именно за счёт конкурсной массы конкурсные кредиторы должника получают удовлетворение своих требований от должника в процедуре банкротства.

Соответственно, конкурсные кредиторы заинтересованы в том, чтобы должник располагал достаточным имуществом, за счёт которого они смогут получить удовлетворение своих требований.

Податели жалоб являются конкурсными кредиторами ООО "НСТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-8819/2013 включены в реестр ООО "НСТ" требования ООО "Фармацевтическое бюро" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу N А46-8819/2013 включены в реестр требования ООО "АвиаКит" о передаче жилых помещений.

Заинтересованность подателей жалоб в обжаловании вынесенного судом первой инстанции определения от 12.02.2015 имеет место, но своевременно реализовать право на подачу апелляционных жалоб, по мнению апелляционного суда, они не смогли по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "НСТ" не был извещён судом первой инстанции о рассматриваемом обособленном споре надлежащим образом.

Как следствие, конкурсные кредиторы ООО "НСТ", которыми являются податели апелляционных жалоб, не могли знать о наличии вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения и реализовать предоставленные им процессуальные права заинтересованных лиц в целях участия в настоящем обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны, в частности, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 16.12.2014 назначил заявление конкурсного управляющего Каребо А.С. к судебному разбирательству на 15.01.2015, в котором определением от 15.01.2015 отложил рассмотрение заявления на 05.02.2015, когда и было вынесено обжалуемое определение.

В материалах спора имеется единственный конверт с судебным актом, возвращённый органом связи в суд (л.д. 94), который свидетельствует об извещении судом ООО "НСТ" о судебном заседании, назначенном на 05.02.2015.

Орган связи возвратил конверт по истечению срока хранения.

Судебный акт был направлен судом первой инстанции по адресу, указанному заявителем и в ЕГРЮЛ (л.д. 34-40, 97-98) - Москва, Свободы 35/стр. 12.

В адрес конкурсного управляющего ООО "НСТ" Колмакова В.Н., указанный в решении Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу А46-8819/2013, которым в отношении ООО "НСТ" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждён Колмаков В.Н., судом первой инстанции отдельно судебных актов от 16.12.2014, 15.01.2015 в целях надлежащего извещения ответчика по спору, являющегося банкротом, не направлялось, а именно: по адресу для направления корреспонденции - 129075 г. Москва, ул. Аргуновская, д. 8 кв. 48.

В условиях отсутствия доказательств извещения конкурсного управляющего ООО "НСТ" наряду вместе с самим ООО "НСТ" нельзя признать надлежащим уведомление судом первой инстанции ответчика ООО "НСТ" по данному спору.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что ответчик по спору ООО "НСТ" является банкротом, что само по себе указывает о наличии у него конкурсных кредиторов, имеющих интерес в погашении своих требований ответчиком за счёт его имущества, которое является предметом требований конкурсного управляющего ООО "Талевиус" Каребо А.С., а также в отсутствие доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО "НСТ" Колмакова В.Н. о судебных заседаниях 15.01.2015, 05.02.2015, податели жалоб - конкурсные кредиторы ООО "НСТ" доказали свою заинтересованность в подаче данных жалоб.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ООО "НСТ" Колмаков В.Н. не был надлежащим образом извещён о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Талевиус" Каребо А.С., а вынесенное судом первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы подателей жалоб, являющихся конкурсными кредиторами ООО "НСТ", данные обстоятельства являются основанием для применения апелляционным судом положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 35 следует, что в деле о банкротстве помимо основных участников дела о банкротстве и непосредственных участников конкретного обособленного спора в деле о банкротстве могут быть иные заинтересованные лица, могущие заявить самостоятельно ходатайства об участии в отдельных судебных заседаниях или совершении процессуальных действий в рамках дела о банкротстве.

То есть, речь идёт об участии заинтересованных лиц, признанных судом таковыми, в конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поэтому применительно к статье 51 АПК РФ с учётом разъяснений Постановления N 35 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь подателей жалоб к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.11.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Талевиус" Каребо А.С. к ООО "НСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 21.12.2015.

Указанным определением одновременно суд привлёк ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "АвиаКит" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего ООО "НСТ" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "Талевиус" Каребо А.С., в котором он просит отказать в удовлетворении его заявления.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО "Талевиус" Каребо А.С. поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит:

- признать недействительным сделку по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "НСТ", созданного путём реорганизации ООО "Сибирская технологическая компания" в форме выделения, имущества, поименованного в разделительном балансе от 27.08.2010, утверждённом протоколом N 21 внеочередного собрания участников ООО "Сибирская технологическая компания" от 27.08.2010,

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "НСТ" передать ООО "Талевиус" по передаточному акту имущество, поименованное в разделительном балансе от 27.08.2010, утверждённом протоколом N 21 внеочередного собрания кредиторов ООО "Сибирская технологическая компания" от 27.08.2010.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение требований конкурсного управляющего ООО "Талевиус", поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 21.12.2015 представителем общества с ограниченной ответственности "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис") заявлено ходатайство о привлечении его к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлёк ООО "ПТЦ "Крансервис" к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014, от 30.05.2014 по делу N А46-8819/2013 в реестр требований кредиторов ООО "НСТ" включены требования ООО "ПТЦ "Крансервис" о передаче жилых помещений.

Данное обстоятельство указывает о том, что ООО "ПТЦ "Крансервис" является конкурсным кредитором ООО "НСТ" - ответчика по настоящему спору.

Заинтересованность ООО "ПТЦ "Крансервис" в участии в настоящем споре аналогична заинтересованности конкурсных кредиторов ответчика ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "АвиаКит", которые были привлечены судом к участию в споре в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 27.11.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, также считает необходимым привлечь ООО "НТЦ "Крансервис" к участию в настоящем споре в порядке статьи 51 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Талевиус" Каребо А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НСТ" Колмакова В.Н., ООО "Фармацевтическое бюро" и ООО "АвиаКит" возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каребо А.С. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что 27.08.2010 участники ООО "Сибирская технологическая компания" приняли решение провести реорганизацию общества в форме выделения ООО "НСТ" (л.д. 67), участниками ООО "Сибирская технологическая компания" утверждён разделительный баланс, из которого следует, что до реорганизации активы ООО "Сибирская технологическая компания" составляли 907 640 952 руб. 53 коп., после реорганизации - 8 124 752 руб. 08 коп. (л.д. 58-65).

В этом же разделительном балансе отражён баланс ООО "НСТ", который составляет 899 516 200 руб. 45 коп.

Из представленных в дело сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирская технологическая компания" (л.д. 25) общество прекратило деятельность 06.12.2010, о чём внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

Конкурсным управляющим ООО "Талевиус" Каребо А.С. в рамках настоящего спора с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в апелляционном суде оспаривается сделка по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ООО "НСТ" имущества, поименованного в разделительном балансе от 27.08.2010.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий Каребо А.С. в заявлении об уточнении требований, вопрос о законности реорганизации ООО "Сибирская технологическая компания" и ООО "НСТ" не может быть предметом судебного исследования в рамках настоящего дела с учётом оснований заявления, поданного конкурсным управляющим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Каребо А.С., поданного в суд первой инстанции, основанием своих требований к ООО "НСТ" он привёл нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 12-16).

Таким образом, предметом оспаривания является сделка по передаче имущества, совершённая 27.08.2010, а основанием такого оспаривания являются нормы статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10, статьёй 168 ГК РФ в редакции на дату совершённой сделки 27.08.2010 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из тех доводов, оснований, которые приведены самим конкурсным управляющим Каребо А.С. в обоснование своих требований к ООО "НСТ".

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Каребо А.С. конкурсный управляющий ООО "НСТ" заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что конкурсный управляющий Каребо А.С. обратился в суд с заявлением 13.11.2014 по истечении срока исковой давности исходя из того обстоятельства, что решение о реорганизации ООО "Сибирская технологическая компания" принято 27.08.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "НСТ" о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи настоящих требований к ООО "НСТ".

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ устанавливают специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Таким образом, для требования о признании ничтожной сделки недействительной и для требования о применении последствий её недействительности срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, одинаков.

Соответственно, при рассмотрении заявления ООО "НТС" о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции должен установить, когда началось исполнение оспариваемой конкурсным управляющим Каребо А.С. сделки по передаче имущества.

Принимая во внимание, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при определении, в какой редакции подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции также учёл следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, изменённой Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной, не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по передаче имущества, поименованного в разделительном балансе, совершена 27.08.2010.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

27.08.2010 принято решение о реорганизации ООО "Сибирская технологическая компания" в форме выделения ООО "НСТ".

Одновременно участниками ООО "Сибирская технологическая компания" утверждён разделительный баланс.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (13.11.2014) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

Поскольку конкурсный управляющий Каребо А.С. обратился в суд 13.11.2014, то исходя из вышеизложенных обстоятельств он пропустил срок подачи настоящего заявления к ООО "НСТ", требования к которому основаны на разделительном балансе от 27.08.2010.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в заявлении конкурсного управляющего Каребо А.С. и не требует рассмотрения судом по существу самих его требований.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований ввиду истечения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьей 170 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича об оспаривании сделки общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу N А46-2519/2014 отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" Каребо Антона Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении данного заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талевиус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаКит" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова