Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 12АП-11971/15

г. Саратов

24 декабря 2015 г.

Дело N А12-1015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умархаджиева Вахи Магомедовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в части приостановления производства по делу N А12-1015/2014 (судья Шутов С.А.)

по иску Умархаджиева Вахи Магомедовича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (ОГРН 1123457000358, ИНН 3438010181, адрес местонахождения: 403112, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 47, 3)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 124 689 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании:

Умархаджиева В.М. (паспорт),

ООО "Грасдорф-Рад" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Умархаджиев Ваха Магомедович (далее - Умархаджиев В.М.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (далее - ООО "Грасдорф-Рад", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 230 375 руб., процентов в сумме 985 727,13 руб., морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебных издержек.

Общество обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Определением от 13 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Комплект оценка", эксперту Малыхиной Юлии Ивановне.

Кроме того, суд приостановил производство по настоящему делу до получения судом результатов экспертизы.

Умархаджиев В.М. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

ООО "Грасдорф-Рад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Грасдорф-Рад" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК (расписка-извещение от 03.12.2015, т.2. л.д 36), явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Умархаджиев В.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Грасдорф-Рад" о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании 06.10.2015 от ООО "Грасдорф-Рад" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором просит поставить перед экспертом вопрос: какова действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" Умархаджиева Ваха Магомедовича, с учетом рыночной стоимости объектов имущества, по состоянию на 30.06.2013 г.

Общество представило сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по делу до получения судом результатов экспертизы.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не велась аудиозапись судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Судом первой инстанции суду апелляционной инстанции представлен диск с аудиозаписью судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы относит к основаниям для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 13.10.2015 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец до момента выхода из общества обладал долей в размере 24,5 % уставного капитала ООО "Грасдорф-Рад".

Выход участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ Об ООО) является односторонней сделкой.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава ООО "Грасдорф-Рад" у истца возникло право получения действительной (рыночной) стоимости доли участия в ООО "Грасдорф-Рад", а у общества возникло соответствующее встречное денежное обязательство перед истцом по ее выплате.

Поскольку заявление истца от 16.07.2013 о выходе из ООО "Грасдорф-Рад" и выплате ему действительной стоимости доли получено ответчиком 16.07.2013, переход доли истца в размере 24,5 % уставного капитала 16.07.2013 повлек с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у ООО "Грасдорф-Рад" соответствующего обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 17.10.2013.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ООО "Грасдорф-Рад" на дату судебного заседания действительная стоимость доли истца в размере 24,5 % уставного капитала общества как бывшего участника не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 9 230 375 руб., проценты в сумме 985 727 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 623 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., по оплате услуг оценки в сумме 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено волеизъявление истца на определение не рыночной, а балансовой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что для определения балансовой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств по состоянию на 30.06.2013 судам не требовалось назначать экспертизу, поскольку в материалах арбитражного дела содержится достаточно доказательств, для самостоятельного установления такой стоимости, а также не требуются специальные познания в данной области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и противоречия в судебных актах, определить волю истца по применению порядка расчета размера стоимости его доли, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, отраженных в балансе общества на 30.06.2013, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчиков, представленных в суд апелляционной инстанции, а так же указано в самом обжалуемом определении с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015, истец считает расчет действительной стоимости его доли, определенный обществом, в сумме 9 230 375 руб. на 30.06.2013 верным.

Из определения суда от 13.10.2015 не следует, что судом определена воля истца по применению порядка расчета размера стоимости его доли - на определение рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств.

Наоборот, суд указал, что истец считает расчет действительной стоимости его доли, определенный обществом, верным.

Для определения же балансовой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств по состоянию на 30.06.2013, как указал суд кассационной инстанции, не требуется назначать экспертизу, поскольку в материалах арбитражного дела содержится достаточно доказательств, для самостоятельного установления такой стоимости, а также не требуются специальные познания в данной области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза как основание для приостановления производства по апелляционным жалобам назначена судом необоснованно.

Назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего движения дела, в связи с чем определение от 13.10.2015 в части приостановления производства по делу подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом первой инстанции по существу с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года в части приостановления производства по делу N А12-1015/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников