Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-9980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-1193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А28-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2015,

Коковина Ю.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу N А28-11182/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН 1054316693815; ИНН 4345111823) Коковина Юрия Аркадьевича

к Маковееву Дмитрию Владимировичу

о взыскании судебных расходов,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - должник, ООО ТД "Вятка") Коковин Юрий Аркадьевич (далее - Коковин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Маковеева Дмитрия Владимировича (далее - Маковеев Д.В.) 549 476 руб. 31 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 75 000 руб.

Маковеев Д.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

По мнению, совпадение позиций Коковина Ю.А. и должника в данном конкретном споре не предполагает, что судебный акт вынесен в пользу учредителя должника, то есть никаких непосредственных положительных правовых последствий для Коковина Ю.А. данное определение не создает. Коковин Ю.А. как орган управления должника действовал в интересе ООО ТД "Вятка", в связи с чем все свои расходы должен предъявить указанной организации. Заявитель считает, что Коковиным Ю.А. также не доказано, что между ним и Гавриловым С.Г. имеются какие-либо имущественные отношения, позволяющие определить, что указанный платеж был совершен последним на возмездной основе и что у Коковина Ю.А. возникла обязанность по возмещению данных расходов Гаврилову С.Г. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод о том, что Коковин Ю.А. является контролирующим лицом по отношению к ООО "ТД "Вятка" противоречит нормам материального права, суд неправомерно поставил знак равенства между активной позицией по делу и юридической (материально-правовой) заинтересованностью в результатах рассмотрения обособленного спора. Также заявитель обращает внимание на то, что сам Коковин Ю.А. своих личных средств на оплату услуг представителя не расходовал.

Коковин Ю.А. письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 ООО ТД "Вятка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Маковеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 18 315 877 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 во включении требования Маковеева Д.В. в сумме 18 315 877 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов ООО ТД "Вятка" отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 Маковееву Д.В. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коковин А.Ю., обращаясь в суд, указывает, что для защиты своих прав при рассмотрении заявления Маковеева Д.В. обратился к Овсянниковой Е.П.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы.

15.06.2014 между Коковиным Ю.А. (заказчик) и Овсянниковой Е.П. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по делу N А28-11182/2013-48, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по защите интересов заказчика в деле N А28-11182/2013-48 по оспариванию требований Маковеева Д.В. о включении последнего в реестр требований кредиторов должника ООО ТД "Вятка" в сумме 18 315 877 руб. 06 коп.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 3% от размера требований, указанных в пункте 1.1 поименованного договора.

В соответствии с подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ от 24.08.2015 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: 30.06.2014 - устная консультация, ознакомление с материалами заказчика, консультация в юридической фирме по правовым основаниям требования; 21.07.2014 - консультация в аудиторской фирме по форме составления и учету векселей; 23.07.2014 - составление возражений на требование; 30.07.2014 - правовая экспертиза документов, представленных в суд; 16.09.2014 - составление пояснений, подготовка к судебному заседанию; 18.09.2014 - участие в суде (1 судодень); 22.09.2014 - правовая экспертиза документов, представленных в суд заявителем; 16.10.2014 - участие в суде (1 судодень); 20.10.2014 - правовая экспертиза документов, представленных в суд заявителем; 22.10.2014 - консультация в аудиторской фирме по бухгалтерским документам должника; 12.11.2014 - консультация с экспертными учреждениями о способах проведения экспертизы документов; 13.11.2014 - заявление о фальсификации документов; 17.11.2014 - консультация в юридической фирме по судебной практике по вексельным спорам; 19.11.2014 - участие в суде (1 судодень); 17.12.2014 - участие в суде (1 судодень); 05.02.2015 - составление возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, в акте указано, что исполнитель настаивала в судебных заседаниях на заявлении о фальсификации доказательств, на истребовании оригиналов документов, назначении экспертизы, представила вопросы эксперту, ходатайство о вызове в судебное заседание кредитора Маковеева Д.В. Стоимость оказанных услуг составила 549 476 руб. 31 коп.

В материалы дела заявителем представлен акт передачи денежных средств от 24.08.2015, согласно которому Гаврилов С.Г. от имени заказчика передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в размере 549 476 руб. 31 коп. в качестве расчета по договору об оказании услуг по делу А28-11182/2013-48 от 15.07.2014 и акта об оказании юридических услуг от 24.08.2015 за Коковина Ю.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы и участника общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, пришел к выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы Коковина Ю.А. не подлежат взысканию с него, такие расходы должен возмещать должник, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Коковин Ю.А. является учредителем должника с долей в его уставном капитале в размере 50%. Протокольным определением от 17.12.2014 суд признал Коковина Ю.А. заинтересованным лицом при рассмотрении требования Маковеева Д.В.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и так далее.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения требования Маковеева Д.В. представитель Коковина Ю.А. Овсянникова Е.П. присутствовала в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Коковиным Ю.А. представлены в материалы дела возражения на заявление кредитора от 28.07.2014, ходатайство об истребовании доказательств от 29.08.2014 и дополнения к нему от 01.09.2014, возражения на заявление кредитора от 16.10.2014, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об истребовании подлинников документов от 16.10.2014, ходатайство об истребовании оригиналов документов для назначения экспертизы от 14.11.2014, заявление о фальсификации доказательств от 14.11.2014, ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности документов от 14.11.2014, ходатайство о вызове свидетеля от 15.12.2014, а также возражения на апелляционную жалобу от 09.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Коковин Ю.А., занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Передача денежных средств за Коковина Ю.А. иным лицом при отсутствии доказательств наличия между ними каких-либо имущественных отношений не может являться основанием для отмены судебного акта, так как наличие указанных отношений не имеет правового значения для установления факта оплаты услуг представителя. В акте передачи наличных денежных средств от 24.08.2015 указано, что Гаврилов С.Г. действует от имени заказчика (Коковина Ю.А.), содержится ссылка на договор об оказании услуг по делу 3 А28-11182/2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2015 по делу N А28-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной Маковеевым Дмитрием Владимировичем по квитанции от 30.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова