Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 03АП-6597/15

г. Красноярск

25 декабря 2015 г.

Дело N А69-1316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества РОСБАНК: Кушнарёвой К.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2015 N 1389 (л.д. 24, т.2),

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва": Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" сентября 2015 года по делу N А69-1316/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (ИНН 1701045121, ОГРН 1081719001253) (далее - АО "АИЖК РТ", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) (далее - ПАО РОСБАНК, ответчик, Банк) о возмещении убытков в сумме 4 157 320 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 787 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены операционный офис "Территориальный офис Тувинский", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2015 иск удовлетворен. С публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Восточно-Сибирского филиала публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" взысканы убытки в сумме 4 157 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 787 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что операция по оспариваемому платежу не имела каких-либо признаков несанкционированной клиентом, сомнительной или нетипичной для истца. У Банка отсутствовали основания для отказа в принятии и исполнении платежного поручения от 23.04.2015 N 326. Кроме того, истец не представил доказательств установки на рабочей станции лицензионного антивирусного пакета, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оспариваемое списание денежных средств произошло вследствие неисполнения истцом требований безопасности, предусмотренных договором от 03.12.2010 N 162.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при поступлении платежного документа при проведении визуального контроля Банк при наличии видимых несоответствий документа не принял все возможные меры для предотвращения спорного списания, не выяснил действительное волеизъявление клиента на проведение платежа, что повлекло причинение истцу убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 28.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.11.2015.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081719001253.

На основании решения единственного акционера от 24.03.2015 N 130 принято решение о смене наименования организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва на акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 50, т.1).

21 января 2009 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице директора Тувинского филиала и открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Тыва" заключен договор дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету 40702810975710000132 (л.д. 19-20. т.1).

Пункт 2.1 договора регламентирует порядок пользования клиентом услугой дистанционного банковского обслуживания при помощи различных каналов связи с Банком и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием системы предоставляется клиентам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и внутренними документами Банка.

К договору дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету 40702810975710000132 сторонами заключено дополнительное соглашение о порядке обмена дистанционными распоряжениями между клиентом и Банком с использованием систем сети Интернет (л.д. 21-23, т.1).

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения для проведения банковской операции через систему клиент заполняет стандартную форму Электронного документа (ЭД), оформленную в соответствии с действующими требованиями Банка России и производит ввод на обработку данного распоряжения.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора основанием для принятия Банком ЭД на обработку служит правильность ввода клиентом кода ПИН2 при входе в систему и соответствия требованиям оформления ЭД, в том числе правильность ввода Аналога собственноручной подписи (далее по тексту АСП).

Согласно пункту 4.2.3. договора Банк не принимает к исполнению ЭД клиента, направленные по системе в случае ненадлежащего оформления и или в случаях, если проверка на правильность ввода кода ПИН2 и/или АСП дала отрицательный результат.

8 апреля 2015 года на имя директора операционного офиса "Территориальный офис Тувинский" Восточно-Сибирского филиала ПАО "РОСБАНК" от АО "АИЖК РТ" направлено письмо-уведомление о смене наименования организационно-правовой формы истца с 03 апреля 2015 года с приложением подтверждающих документов (л.д. 58. т.1).

23 апреля 2015 года в Банк поступил ЭД - платежное поручение N 326 на сумму списания 4 157 320 рублей от имени плательщика ОАО "АИЖК". Получателем указано ООО "Альтернатива" (л.д. 52, т.1).

На основании указанного платежного поручения ПАО "РОСБАНК" произвело списание с расчетного счета АО "АИЖК РТ" 4 157 320 рублей с назначением платежа за компьютерную технику (л.д. 53, т.1).

Указав, что каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Альтернатива" истец не имеет, ПАО "РОСБАНК" не выполнило требования заключенного между сторонами договора дистанционного банковского обслуживания и дополнительного соглашения, не приняло все возможные меры для предотвращения спорного списания, не выяснило действительное волеизъявление клиента на проведение платежа, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.04.2015, около 16 часов 45 минут, неустановленное лицо, использовав учетные данные и электронный ключ АО "АИЖК РТ", предназначенный для получения доступа к системе дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", осуществило несанкционированный доступ в систему, сформировало и отправило платежное поручение от 23.04.2015 N 326, в результате чего Банк с расчетного счета истца списал 4 157 320 рублей с назначением платежа "счет N 81 от 15.04.2015 за офисную технику" на счет ООО "Альтернатива" N 3010181000000000632 в Смоленском филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России". Поступившие денежные средства были с указанного счета перенаправлены на карточные счета физических лиц в различные банки и обналичены со счетов получателей через АТМ.

Из пояснений истца следует, что между ним и указанным предприятием какие-либо хозяйственные отношения отсутствуют, и указанные хозяйственные отношения не соответствуют профилю работы АИЖК.

27.05.2015 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате необоснованно списанных 4 157 320 рублей.

Проведя соответствующие внутренние проверки, Банк отказался возвратить указанную сумму, сославшись на то, что истцу было известно обо всех операциях по его расчетному счету и на отсутствие его письменной заявки на отзыв сертификата ключей ЭЦП в связи с возникновением подозрений на утечку, искажение информации о счете, несанкционированный доступ к счету.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2).

В данном случае Банк, при наличии письма уведомления о смене наименования организационно-правовой формы истца с 03 апреля 2015 года с приложением подтверждающих документов, исполнил платежное поручение от 23.04.2015 N 326 на сумму 4 157 320 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора банковского счета, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Поскольку банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, следовательно, на нем лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое выразилось в непроведении проверочных данных реквизитов клиента, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания и проверке всех данных о клиенте.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства, возложенные на него договором банковского счета, не предпринял предписанные законом меры по контролю и проверке поступившего в Банк электронного документа, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в связи с неправомерным списанием с его расчетного счета денежных средств в размере 4 157 320 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступивших в банк поручений о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, при том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по делу N А69-1316/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по делу N А69-1316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Е.В. Севастьянова