Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-10537/15

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А29-221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Трофимовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 по делу N А29-221/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску администрации сельского поселения "Койгородок" (ИНН: 1111002566, ОГРН: 1061109002624)

к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849, ОГРН: 1091101007271)

о взыскании долга,

установил:

администрация сельского поселения "Койгородок" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (далее - ответчик, ОАО "Коми дорожная компания") с иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств за выполненные подрядные работы в сумме 4 829 750 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Коми дорожная компания" в пользу Администрации взыскано 435 248 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ГОСТ Р 52399-2005, которым руководствовался истец и эксперт, распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и не распространяется на проектирование городских улиц. Данный ГОСТ введен в действие с 01.05.2006. Автомобильная дорога общего пользования местного значения по м. Вадор построена в 1998 году и проходит по территории сельского поселения, в связи с чем требования указанного ГОСТа не могут быть применены. Претензий по невозможности эксплуатации после ремонта автомобильной дороги либо о несоответствии дороги не предъявлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2013 между Администрацией (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300006313000021-0197082-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор".

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 результатом исполнения подрядчиком данного контракта является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках данного контракта, предусмотрены ведомостью объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор" (приложение N 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью данного контракта.

Сроки выполнения работ по ремонту объекта устанавливаются - 30 календарных дней с даты подписания сторонами данного муниципального контракта.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013, цена контракта составляет 5 335 858 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 960 454 руб. 55 коп. и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение N 6 к контракту).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств бюджета Республики Коми, средств местного бюджета администрации сельского поселения "Койгородок" на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 с приложением счета - фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 10.7 муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013, срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по контракту.

Локальной сметой N 05.06.2013 (приложение N 6 к муниципальному контракту N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013) определена стоимость работ - 5 335 858 руб. 59 коп.

Выполнение работ в рамках муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 со стороны подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2013 на сумму 5 335 858 руб. 59 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.08.2013 на сумму 5 335 858 руб. 59 коп., подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

Выполненные работы в рамках муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 предъявлены для оплаты истцу счетом - фактурой N 502 от 26.08.2013 на сумму 5 335 858 руб. 59 коп.

Оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 произведена истцом платежными поручениями N 558 от 08.11.2013 на сумму 53 400 руб., N 651 от 27.12.2013 на сумму 5 282 458 руб. 59 коп., всего на сумму 5 335 858 руб. 59 коп.

08.10.2014 совместно с представителями подрядчика и специалистами государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми дорожный надзор" был произведен выезд на автомобильную дорогу "Койгородок - м. Вадор" с целью проверки фактического выполнения работ по ремонту объекта.

В ходе выезда на объект был произведен контрольный замер уложенного асфальтобетонного покрытия и составлен акт от 08.10.2014, согласно которому, в результате которого установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна выполнены на меньшей площади, не в полном объеме выполнены работы по укреплению обочин автодороги "Койгородок - м.Вадор" щебнем.

В связи с этим истец полагает, что не были произведены работы по укладке асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, ямочному ремонту автодороги и обсыпке обочин дороги щебнем, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 1 288 056 руб. 97 коп.

В ответ на претензионное письмо истца N 512 от 11.11.2014 ответчик сообщил, что выявленные в ходе осмотра недостатки работ в рамках муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 возникли не в результате неисполнения условий данного муниципального контракта, а в результате двухлетней эксплуатации объекта. Возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил акт контрольного замера от 08.10.2014, акт осмотра от 08.10.2014.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы на момент проведения проверки площадь асфальтобетонного покрытия не менее проектной, толщина асфальтобетонного покрытия соответствует документации; ямочный ремонт проводился перед устройством однослойного асфальтобетонного покрытия, соответственно проверить фактически выполненные объемы ямочного ремонта не представляется возможным; укрепление обочин щебнем на всем протяжении не соответствует документации (или щебень отсутствует, или мала толщина, или ширина укрепления), соответственно объемы работ по укреплению обочин щебнем из объемов выполненных работ следует исключить; стоимость исключаемых работ составила 435 248 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически выполненные ответчиком объемы работ в рамках муниципального контракта N 0307300006313000021-0197082-02 от 01.08.2013 по укреплению обочин автомобильной дороги общего пользования местного значения "Койгородок - м. Вадор" щебнем на всем протяжении не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным муниципальным заказчиком, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что ГОСТ Р 52399-2005 не подлежит применению в рассматриваемом споре, так как распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Выбор материалов и конструкций укрепления обочин регламентированы ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог". Выявленные дефекты дорожного полотна являются существенными, относятся к качеству выполненных работ по укреплению обочин щебнем, которые не соответствуют объемам работ, принятым и оплаченным заказчиком.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2015 по делу N А29-221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев