Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53973/15

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-153642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Долгопрудненское Научно-Производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года

по делу N А40-153642/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-799)

по иску Открытого акционерного общества "Долгопрудненское Научно-Производственное предприятие" (ОГРН 1025001202544,141700, Московская область, р-н Мытищинский, г. Долгопрудный, пл. Собина, 1) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, 123995, город Москва, Бережковская набережная, 30 / 1)

о признании лицензионного договора недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикуль Д.О. (доверенность от 10.03.2015),

Чивилев С.А. (доверенность от 09.10.2015)

от ответчика: Субботина Е.П. (доверенность от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Долгопрудненское Научно-Производственное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ответчик, ФГБУ "ФАПРИД") о признании недействительными пункта 7.1, пункта 7.2 договора от 23.09.2011 г. N 1-01-11-00630 в части установления цены договора в размере, превышающем сумму 3.940.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что пункты 7.1, 7.2 лицензионного договора от 23.09.2011 г.

N 1-01-11-00630 в части установления цены договора в размере, превышающем сумму 3.940.000 руб., являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (лицензиар), подписан лицензионный договор от 22.09.2011 г. N 1-01-11-00630, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 договора).

Размер лицензионного платежа в соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 договора определен сторонами как 549.072 доллара США. При этом, пунктом 7.1 договора установлено, что расчет размера платежа по договору осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 72.

Исковые требования были мотивированы тем, что на дату подписания лицензионного договора не была проведена независимая оценка размера лицензионного платежа, что не соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению истца, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 72, в соответствии с которым был рассчитан лицензионный платеж, является подзаконным правовым актом и не может вступать в противоречие с федеральным законом.

На основании изложенного, истец полагает, что пункты 7.1, 7.2 лицензионного договора от 23.09.2011 г. N 1-01-11-00630 в части установления цены договора в размере, превышающем сумму 3.940.000 руб., являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия пунктом 7.1, 7.2 лицензионного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Ссылки заявителя на недействительность пунктов 7.1, 7.2 лицензионного договора в части установления цены договора в размере, превышающем сумму 3.940.000 руб., ввиду не соблюдения положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок оценки результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определен государством приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 72.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 72, в соответствии с которым был рассчитан лицензионный платеж, является подзаконным правовым актом и не может вступать в противоречие с федеральным законом, не принимаются апелляционным судом. При проведении оценки продукции военного, специального и двойного назначения, оборот которой ограничен и регулируется государством, не могут применяться положения Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку порядок оценки результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определен государством приказами Министерства юстиции Российской Федерации N 180 и N 72. Размер указанного лицензионного платежа определен на основании предоставленных предприятием документов, с учетом размера общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор, непроизводственных расходов предприятия и доли государства в правах на результаты интеллектуальной действительности и полностью соответствует действующему законодательству.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что только Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации результатам интеллектуальной деятельности, полученными при выполнении государственного оборонного заказа, в том числе исключительных прав на них, в связи с чем выводы суда первой инстанции наличии у ФГБУ "ФАПРИД" исключительной компетенции в этой области необоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, принадлежащими Российской Федерации, осуществляется Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" уполномочило ФГБУ "ФАПРИД" совместно с государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) осуществлять полномочия управления правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения. При этом, согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132, основными задачами ФГБУ "ФАПРИД" являются подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот. В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2002 г. N 180 урегулирование вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, осуществляется на основании лицензионного договора, заключаемого ФГБУ "ФАПРИД" с участником внешнеэкономической деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2012 годов" при принятии решений об экспорте продукции военного назначения, предусматривающих вовлечение в экономический и гражданско-правовой оборот результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обеспечивает заключение лицензионных договоров с определением в них стоимости использования (передачи) указанных результатов (прав). Согласно постановочных распоряжений Правительства Российской Федерации и ФС ВТС России, а так же приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 г. N 355 и от 21.03.2008 г. N 72 на основании лицензионных договоров между ФГБУ "ФАПРИД" и организациями-разработчиками и производителями продукции военного назначения осуществлялось урегулирование вопросов правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, двойного и специального назначения, принадлежащими Российской Федерации, относится к специальной и исключительной компетенции ФГБУ "ФАПРИД" полностью соответствуют нормам действующего в момент заключения лицензионного договора законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N N А40-44937/2013, А40-7521/2014 отклоняются апелляционным судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В данном случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А40-44937/2013, А40-7521/2014, согласно которым лицензионный договор от 22.09.2011 г. N 1-01-11-00630 является заключенным и действующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил заблаговременно отзыв в материалы дела и лицам, участвующим в дела, а суд первой инстанции приобщил такой отзыв, не предоставив истцу возможность ознакомиться с позицией, изложенной в отзыве, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-153642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова М.Е. Верстова