Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 03АП-6978/15

г. Красноярск

25 декабря 2015 г.

Дело N А33-9521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

ООО "Лесное" - КрицынойА.В. по доверенности от 17.02.2014,

Романенковой Натальи Геннадьевны - Крицыной А.В. по доверенности от 16.10.2013,

Макошина Владимира Владимировича - Милова А.В. по доверенности от 08.09.2014,

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю - Слабодняк Н.В. по доверенности от 01.12.2015 N 04-13/35324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2015 года по делу N А33-9521/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Пискунова Валентина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") о признании недействительным заявления о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013, решения единственного участника ООО "Лесное" от 24.05.2013 N 1/02, решения единственного участника ООО "Лесное" от 20.12.2013; к Романенковой Наталье Геннадьевне (далее - Романенкова Н.Г.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем присуждения Пискуновой Валентине Николаевне доли в уставном капитале ООО "Лесное" в размере 62,5% от уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 50 000 рублей; к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решений о государственной регистрации от 07.02.2014 N 167, 07.02.2014 N 168; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю об аннулировании регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесное" от 07.02.2014 N21452580006661, 07.02.2014 N21452580006672, признании недействительными решений о государственной регистрации от 04.06.2013 NР14330А, от 04.06.2013 NР14328А, обязании аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лесное" от 04.06.2013 N2132468357514, 04.06.2013 N2132468357570, 04.06.2013 N2132468357503.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоселов Алексей Александрович, Макошин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявление о выходе из состава общества Пискуновой В.Н. не подписывалось, что подтверждено почерковедческой экспертизой; учредительные документы и печать находились у юристов Пискуновой В.Н.; поскольку экспертизой установлено, что Романенкова Н.Г. не подписывала решение о выходе Пискуновой В.Н. из состава участников общества, указанное решение является недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю и ООО "Лесное" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.12.2015 от Пискуновой В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства истец указал на необходимость выезда за пределы г. Красноярска, а также на отсутствие в городе его представителей.

Вместе с тем, причины, по которым истец считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, в ходатайстве не указаны, доказательства невозможности направить в судебное заседание иного представителя, не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, Новоселова А.А.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская лесопромышленная компания Плюс" создано по решению единственного учредителя Романенковой Н.Г., зарегистрировано 03.03.2008 Межрайонной ИФНС N 18 России по Красноярскому краю за основным государственным номером 1082420000200.

24.02.2010 в учредительные документы ООО "Ангарская лесопромышленная компания Плюс" внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Романенкова Н.Г. с долей 50% уставного капитала и Макошин В.В. с долей 50% уставного капитала.

24.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО "Ангарская лесопромышленная компания Плюс" на ООО "Лесное".

По состоянию на 15.05.2012 согласно решению собрания учредителей ООО "Лесное" от 15.05.2012 уставный капитал общества составил 80 000 рублей, доли в уставном капитале ООО "Лесное" распределены следующим образом: Романенкова Н.Г. - 30 000 рублей, что составляет 37,5% уставного капитала; Макошин В.В. - 10 000 рублей, что составляет 12,5% уставного капитала; Пискунова В.Н. - 40 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Решением собрания учредителей ООО "Лесное" от 05.06.2012 прекращены полномочия генерального директора Стукалова Геннадия Борисовича, генеральным директором ООО "Лесное" с 05.06.2012 бессрочно назначена Пискунова В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по делу N А33-18656/2014 решение собрания учредителей ООО "Лесное" от 20.06.2012, заявление Макошина В.В. о выходе из состава учредителей общества от 20.06.2012, договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.06.2012 признаны недействительными. При рассмотрении дела судом установлено, что подписи от имени Макошина В.В., расположенные: в заявлении от 20.06.2012 от имени Макошина В.В., в решении собрания учредителей ООО "Лесное" от 20.06.2012, в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Лесное" от 21.06.2012, выполнены не самим Макошиным В.В., а другим лицом (лицами).

ООО "Лесное" в лице генерального директора Пискуновой В.Н. заключило с ООО "Северо Лес" договор от 27.02.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.12.2009 N 330-з, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 N 2. Переход прав и обязанностей зарегистрирован в Росреестре 06.05.2013.

21.05.2013 Пискунова В.Н. приобрела 100% долю в уставном капитале ООО "Северо Лес".

Романенкова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительной сделки от 27.02.2013 по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.12.2009 N 330-з. На основании искового заявления возбуждено дело N А33-8646/2014.

Пискуновой В.Н. 22.05.2013 подано заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Лесное".

Согласно решению единственного участника ООО "Лесное" Романенковой Н.Г. от 24.05.2013 N 1/02, после выхода участника Пискуновой В.Н. из общества доля в размере 62,5% перешла в общество, полномочия Пискуновой В.Н. в должности генерального директора ООО "Лесное" прекращены с 27.05.2013; генеральным директором общества с 27.05.2013 назначен Новоселов Алексей Александрович; местонахождение ООО "Лесное" изменено на: 603058, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, дом 1Б, литер И, офис 15. Внесены соответствующие изменения в Устав.

Проведенной по настоящему делу Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной почерковедческой экспертизой от 02.10.2014 N 1266/01-3 (14), установлено, что:

- подписи от имени Пискуновой В.Н., расположенные в заявлении о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013, выполнены не самой Пискуновой В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Пискуновой В.Н.;

- подписи от имени Романенковой Н.Г., расположенные в изменениях N 2 в устав ООО "Лесное", утвержденных решением от 24.05.2013, в решении единственного участника ООО "Лесное" N 1/02 от 24.05.2013, в заявлении о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013, также выполнены не самой Романенковой Н.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Романенковой Н.Г. с предварительной карандашной подготовкой.

На основании заявления от 27.05.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав Пискуновой В.Н., внесении изменений в устав регистрирующим органом МИФНС России N 23 по Красноярскому краю приняты решения от 04.06.2013 N Р14330А, от 04.06.2013 N Р14328А.

Решением единственного участника ООО "Лесное" Романенковой Н.Г. от 20.12.2013 генеральный директор Новоселов А.А. освобожден 20.12.2013 от занимаемой должности; с 21.12.2013 генеральным директором общества назначена Романенкова Н.Г.; распределена доля, принадлежащая обществу, в размере 62,5% уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей, единственному участнику Романенковой Н.Г.; размер доли Романенковой Н.Г. в уставном капитале общества определен в 100%, номинальной стоимостью 80 000 рублей.

На основании заявления Романенковой Н.Г. регистрирующим органом ИФНС России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода приняты решения от 07.02.2013 N 168 и N 167.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правовых истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным решения о выходе из состава участников общества, решения единственного участника общества о переходе принадлежащей истцу доли в уставном капитале обществу и о прекращений полномочий истца как генерального директора общества, решений единственного участника общества об изменении места нахождения общества, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, а также о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лесное".

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.05.2012 ООО "Лесное" участниками общества являлись: Романенкова Н.Г. - 30 000 рублей, что составляет 37,5% уставного капитала; Макошин В.В. - 10 000 рублей, что составляет 12,5% уставного капитала; Пискунова В.Н. - 40 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

В обоснование исковых требований Пискунова В.Н. указывает на то, что заявление о выходе из общества не подписывала; поскольку экспертизой установлено, что Романенкова Н.Г. не подписывала решение о выходе Пискуновой В.Н. из состава участников общества, указанное решение является недействительным.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2014 N 1266/01-3 (14), выполненному Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Пискуновой В.Н., расположенные в заявлении о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013 выполнены не самой Пискуновой В.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Пискуновой В.Н.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что подписи от имени Романенковой Н.Г., расположенные в изменениях N 2 в устав ООО "Лесное", утвержденных решением от 24.05.2013, в решении единственного участника ООО "Лесное" N 1/02 от 24.05.2013, в заявлении о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013, также выполнены не самой Романенковой Н.Г., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Романенковой Н.Г. с предварительной карандашной подготовкой.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными доводы истца о том, что сделка, оформленная заявлением от 22.05.2013 о выходе из состава участников ООО "Лесное", а также решения единственного участника ООО "Лесное" от 22.05.2013, 24.05.2013 N 1/02, являются недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами.

Из материалов дела следует, что с 05.06.2012 по 27.05.2013 Пискунова В.Н. являлась не только участником общества, но и его генеральным директором.

Единственным ценным активом ООО "Лесное" в указанный период являлись права арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 02.12.2009 N 330-з, заключенного ООО "Лесное" с Агентством лесной отрасли Красноярского края.

Пискунова В.Н., действуя как генеральный директор ООО "Лесное", заключила с ООО "Северо Лес" договор от 27.02.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.12.2009 N 330-з. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре только 06.05.2013.

Из материалов дела также следует, что 21.05.2013 Пискунова В.Н. приобрела 100% долю в уставном капитале ООО "Северо Лес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что таким образом, Пискунова В.Н. вывела основные активы ООО "Лесное" в полностью подконтрольную ей организацию, после чего (22.05.2013) в ООО "Лесное" поступило заявление о выходе Пискуновой В.Н. из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО "Лесное" от 24.05.2013 N 1/02 принято, в том числе, решение об изменении юридического адреса ООО "Лесное" на адрес: 603058, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, дом 1Б, литер И, офис 15.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Лесное", заявления от 27.05.2013 в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении прав Пискуновой В.Н., внесении изменений в устав, возложении полномочий генерального директора общества на Новоселова А.А. подписаны Новоселовым А.А., подпись которого удостоверена нотариусом. В ходе совершения указанного нотариального действия нотариусом были проверены как личность, так и полномочия Новоселова А.А. как генерального директора общества.

Согласно ответу нотариуса от 12.11.2014 N 519 на запрос суда первой инстанции, при освидетельствовании подписи Новоселова А.А. нотариусу были представлены подлинные устав от 15.02.2010, свидетельство о регистрации общества от 24.02.2010, выписка из ЕГРЮЛ, подлинное решение от 24.05.2013.

В материалы настоящего дела представлены материалы уголовного дела N 25029092.

Согласно показаниям (объяснениям) бывшего представителя истца Музыкина А.В. от 10.11.2014 Пискунова В.Н. лично обратилась к нему с просьбой перевести ООО "Лесное" в другой регион, для того, чтобы было проблематично судиться при оспаривании сделки по передаче прав арендатора. По просьбе истца был подготовлен полный пакет документов на смену директора, юридического адреса и вывод Пискуновой В.Н. из состава участников общества, в том числе заявление о выходе из ООО "Лесное" от 22.05.2013. Указанные документы под контролем Музыкина А.В. и по указанию Пискуновой В.Н. подготовила Чайкисова Татьяна. По просьбе Пискуновой В.Н. был найден номинальный директор - Новоселов А.А., которому через Музыкина А.В. Пискунова передала вознаграждение в размере 15 000 рублей. Кто фактически подписывал документы за Пискунову В.Н. Музыкин А.В. не помнит, но все действия были произведены по ее личному указанию, все печати на документах проставляла лично она. Пискуновой В.Н. подан иск о возврате ей доли в ООО "Лесное", в связи с тем, что есть большая вероятность, что Арбитражный суд Красноярского края отменит сделку по уступке лесного участка и вернет его ООО "Лесное".

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Джиоевой И.В. от 10.11.2014.

В материалы дела N А33-12491/2013, в рамках которого Романенковой Н.Г. оспаривается сделка от 27.02.2013 по передаче прав аренды лесного участка, за подписью Новоселова А.А. представителем Пискуновой В.Н. представлен список участников ООО "Лесное" от 09.09.2013, содержащий подлинный оттиск печати ООО "Лесное".

Проведенной по настоящему делу судебной технической экспертизой установлено, что оттиск печати, проставленной на указанном списке от 09.09.2013, нанесен тем же клише, что и оттиск печати, нанесенный на дополнительное соглашение от 05.04.2013 N 2 к договору от 27.02.2013, подписанное Пискуновой В.Н., и на изменениях устав, принятых оспариваемым в рамках настоящего дела решением.

Из объяснений Райкиной Т.А., данных в рамках уголовного дела N 25029092, следует, что после того как Пискунова В.Н. стала директором и единственным учредителем ООО "СевероЛес", примерно в апреле-мае 2013 года Музыкиным А.В. Райкиной Т.А. было поручено подготовить документы на продажу ООО "Лесное" со сменой директора и выводом Пискуновой В.Н. из состава учредителей. Все контакты по этому вопросу Райкина Т.А. поддерживала непосредственно с Пискуновой В.Н. Райкина Т.А. с новым директором была у нотариуса при заверении документов по выходу Пискуновой В.Н. и смене директора. Пришла к нотариусу и Пискунова В.Н. (их офис находился от нотариуса совсем недалеко), принесла все подписанные документы для регистрации - дополнение к уставу, заявление на выход, решение учредителя, печать ООО "Лесное" на всякий случай и принесла подлинные уставные документы ООО "Лесное", без которых нотариус не заверяет формы. Пискунова В.Н. всегда расписывалась в документах лично, либо забирала их и расписывалась в них дома, после чего отдавала Райкиной Т.А. их обратно. Райкиной Т.А. не было известно о том, что учредители, в том числе Пискунова В.Н. лично не расписывались в указанных документах, так как она их забирала и отдавала позднее. Содержание документов Пискуновой В.Н. изучалось лично, все заполнялось по ее указанию и с ее согласия. После этого все заверенные нотариусом документы Райкина Т.А. сдала на регистрацию в налоговую и когда получила зарегистрированные документы и выписку из ЕГРЮЛ передала все Пискуновой В.Н. в подтверждение выполненной работы.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем присуждения Пискуновой Валентине Николаевне доли в уставном капитале ООО "Лесное" в размере 62,5% от уставного капитала данного общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 15.05.2012 участниками общества ООО "Лесное" являлись: Романенкова Н.Г. - 30 000 рублей, что составляет 37,5% уставного капитала; Макошин В.В. - 10 000 рублей, что составляет 12,5% уставного капитала; Пискунова В.Н. - 40 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Однако истец, в рамках настоящего дела, продолжает настаивать на признании за ней права на долю уставного капитала в размере 62,5%, полученную в результате заключения с Макошиним В.В. договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.06.2012.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая объяснения лиц, данных в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в защите его права.

Довод истца о том, что учредительные документы и печать находились у юристов Пискуновой В.Н., которые могли подготовить фиктивные документы, опровергается объяснениями Музыкина А.В., Джиоевой И.В. и Райкиной Т.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие личную заинтересованность указанных лиц в совершении оспариваемых сделок (без ведома истца), суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и правовых оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2015 года по делу N А33-9521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.