Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-17020/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А65-10206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ОАО "Авиакомпания "Татарстан" - представитель Куватова Л.В. по доверенности от 28.09.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А65-10206/2014 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан", Республика Татарстан, Лаишевский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года открытое акционерное общество "Авиакомпания "Татарстан" (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Татарстан" Грабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2015 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 825 764 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Судом установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО "Авиакомпания Татарстан" в размере 802.615 рублей 56 копеек. С ОАО "Авиакомпания Татарстан" в пользу лица, исполнявшего обязанности временного управляющего должником Грабалина Евгения Александровича взыскано 802 615 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ФНС России о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановить производство по данному заявлению.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, поскольку действительная стоимость активов должника существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и балансовой стоимости активов, включенной в конкурсную массу, в связи с наличием сомнений в действительной стоимости имущества должника, так как торги шли цены реализации до 50% от начальной стоимости имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд, через канцелярию, поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Татарстан", приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.

При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего не рассматривался.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 825 764 руб. 70 коп, конкурсный управляющий исходил из расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего согласно балансовой стоимости активов должника за 2013 год в размере 1.576.470.000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Грабалина Е.А. правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В случае если балансовая стоимость активов составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, временный управляющий вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению, равную восьмидесяти тысячам рублей и трем десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, при расчете суммы процентов заявителем применен абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 1 576 470 000 руб.

В материалы дела так же представлен и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 07.10.2015, согласно которому балансовая стоимость активов составляет всего 826.155.662 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом того, что иных доказательств указывающих на недостоверную стоимость активов должника, не представлено, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, исходя из балансовой стоимости активов в размере 826 155. 662 руб. 63 коп.

В силу абзаца восьмого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

На основании вышеназванной нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 802.615 руб. 56 коп., в т.ч.: (826.155.622 руб. 63 коп. - 300.000.000 = 526.155.662 руб. 63 коп.)*0,01% = 52.615 руб. 56 коп.; 750.000 руб. + 52.615 руб. 56 коп. = 802.615 руб. 56 коп.

В тоже время, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, абзацем третьим пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае, если рассмотрению заявления арбитражного управляющего препятствует установление юридически значимых для данного обособленного спора обстоятельств в рамках дела о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления этих обстоятельств, хотя бы и в рамках одного дела о банкротстве, допустимо.

Суду в данном конкретном случае предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника не соответствует стоимости, рассчитанной судом, исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 826 155 662 руб. 63 коп. бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, а фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 г. по делу N А65-10206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова