Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-718/16 настоящее постановление отменено
Требование: о признании недействительным договора в отношении земельного участка
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Владивосток |
|
25 декабря 2015 г. |
Дело N А51-33141/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синициной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", Прокуратуры Приморского края
апелляционные производства N 05АП-8919/2015, 05АП-9071/2015
на решение от 19.08.2015 судьи Клёминой Е.Г.
по делу N А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053)
к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (ИНН 2538023425, ОГРН 1022501912300),
обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (ИНН 2538133890, ОГРН 1092538008562)
с участием заместителя прокурора Приморского края,
о признании договора от 04.06.2011 недействительным (ничтожным), обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 в соответствие с его целевым назначением,
при участии:
от краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж": Мальцев А.А. по доверенности от 20.09.2015, сроком действия на один год, паспорт,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Талько С.В. по доверенности от 05.10.2015, сроком действия по 31.12.2015, удостоверение,
от Прокуратуры Приморского края: Будлов И.М., удостоверение,
от ООО "ВостокТоргСервис": Хохлова Е.В. по доверенности от 25.12.2014, сроком действия на один год, паспорт; Трясова Н.С., по доверенности от 01.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (с учетом уточнения в суде первой инстанции наименования ответчика, далее - колледж), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (далее ООО "ВостокТоргСервис", общество) о признании договора передачи функций производственно-хозяйственной деятельности для проведении мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово- обслуживающей деятельности от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, обязании за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в соответствии с его целевым назначением, путём демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств.
Судом первой инстанции удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при установлении обстоятельства использования спорного земельного участка без правовых оснований не учтены представленные доказательства - акты обследования от 05.06.2013, 25.03.2015, предписание от 27.03.2014, подтверждающие, что ООО "ВостокТоргСервис" по настоящее время осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность путем размещения рынка и парковки для транспортных средств. Отмечает направленность договора от 04.06.2011 с учетом его условий и порядка исполнения на передачу обществу не только функций по благоустройству, но и фактически земельного участка для ведения на нем торговой деятельности. Полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку иск по настоящему делу предъявлен собственником спорного участка - департаментом, а не прокурором, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда департаменту стало известно об обстоятельствах заключения спорного договора после получения 28.03.2014 ответа на предписание.
В свою очередь, колледж также обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.08.2015, в обоснование которой ссылается на ничтожность спорной сделки в связи с предоставлением земельного участка путем распоряжения без согласия собственника. Считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с предъявлением 12.07.2011 прокурором Первореченского района г. Владивостока иска к ООО "ВостокТоргСервис" об освобождении части земельного участка, демонтаже сооружений, запрете использовать часть земельного участка, которое рассматривалось до 17.04.2012 (дата рассмотрения частной жалобы Приморским краевым судом), в связи с чем срок исковой давности исчисляемый с даты заключения спорного договора истек 09.03.2015. Указывает на нахождение спорного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач, на территории которой действующими правовыми нормами запрещается устраивать рынки, стоянки всех видов машин и механизмов.
Рассмотрение апелляционных жалобы неоднократно откладывалось.
В связи с отпуском судьи А.В. Ветошкевич на основании определения от 01.12.2015 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Для целей проверки доводов обществ об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которые связаны с участием в судебном производстве по делу N 2-3337/11 (N 2-69/2012) Первореченского районного суда г. Владивостока правопредшественников сторон настоящего спора, Пятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением от 05.11.2015 истребовано указанное дело N 2-3337/11 (N 2-69/2012) из Первореченского районного суда г. Владивостока, исследовано в судебном заседании.
На основании определения председателя второго судебного состава от 21.12.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.А.Скрипки на С.М.Синицыну, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ВостокТоргСервис", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву от ООО "ВостокТоргСервис", которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители прокуратуры, колледжа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "ВостокТоргСервис" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель департамента поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представителем ООО "ВостокТоргСервис" заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии кадастрового паспорта земельного участка от 17.04.2014.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 53 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в настоящее время принадлежит Приморскому краю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2013 сер. 25-АБ N 961100. Указанное свидетельство выдано на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 26.01.2012 N27-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность Приморского края", согласно которому в собственность Приморского края передано имущество, находящееся в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж".
Указанный земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений ФГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" постановлением администрации г. Владивостока от 29.11.2001 N 1827 в постоянное (бессрочное) пользование.
В ходе обследования департаментом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46, выявлено, что на участке расположены строения колледжа - учебный корпус (2-4 этажное), мастерские (1-3 этажное), общежитие (6 этажное), две огороженные стоянки транспортных средств и рынок со стоянкой транспортных средств и строениями, что подтверждается актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11 от 25.03.2013.
При повторном обследовании участка 05.06.2013 истцом выявлено, что фактическое использование участка не соответствует его разрешенному использованию. По факту на участке площадью 10 050 кв.м. размещена автомобильная стоянка и рынок с торговыми павильонами. Аналогичные обстоятельства установлены по итогу обследования 04.12.2013.
27.03.2014 истцом в адрес колледжа направлено предписание N 20/2-18/9791 о приведении спорного земельного участка в соответствие с его целевым назначением.
Письмом от 28.03.2014 N 01-213 колледж сообщил Департаменту о том, что между ним (потребителем аутсорсинговых услуг) и ООО "ВостокТоргСервис" (аутсорсером) 04.06.2011 заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, он заключен в целях оптимизации функционирования колледжа за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и проведению мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка колледжа, площадью 10 050 кв.м, кадастровый номер 25:28:040006:0046, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11 и дальнейших профилактических работ (санитарных и благоустроительных) на территории, осуществляемых в целях повышения эффективности ее использования, улучшения внешнего вида и экологического состояния, охраны окружающей среды, функционального обеспечения социальных условий ее эксплуатации.
Предметом договора является передача обществу колледжем функций по проведению мероприятий (работ) на благоустройство территории (части земельного участка), дальнейших профилактических (санитарных и благоустроительных) работ на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, колледж обязуется предоставить обществу территорию (часть земельного участка площадью 10 050 кв.м для проведения мероприятий (работ) по благоустройству.
Департамент, полагая, что колледж, заключив оспариваемый договор, тем самым передал ООО "ВостокТоргСервис" земельный участок площадью 10 050 кв.м., которое на основании договора фактически разместило на земельном участке рынок с торговыми павильонами и стоянку для автотранспортных средств, в то время как колледж, которому земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ, не вправе им распоряжаться, в нарушение данной нормы права, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", фактически распорядился земельным участком площадью 10050 кв. м, заключив договор аутсорсинга с ООО "ВостокТоргСервис", обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у колледжа оснований к пользованию спорным земельным участком в качестве торговой площади, при этом доказательств, подтверждающих, что данный участок используется непосредственно обществом в своих интересах в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а кроме того к моменту вступления заместителя прокурора в дело трехлетний установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "Востокторгсервис", истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции учтены положения статей 167, 168 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции.
При этом, судом первой инстанции с учетом анализа содержания договора аутсорсинга от 04.06.2011 применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, отмечено, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, содержит элементы договора подряда на выполнение мероприятий (работ) по благоустройству и договора возмездного оказания услуг (выполнения ООО "Востокторгсервис" услуг по переданным ему функциям), при этом договор не определяет разрешенный вид использования земельного участка для ООО "Востокторгсервис", не является договором аренды земельного участка или иным договором о передаче права пользования земельным участком, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования колледжу. Напротив, из пунктов 1.2, 1.2.1 договора видно, что основными функциями ООО "Востокторгсервис" являются профилактические (санитарные и благоустроительные) работы на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности колледжа.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) применительно к содержанию договора аутсорсинга от 04.06.2011, судебная коллегия отмечает следующее.
В ходе толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, подлежит выявлению волевая направленность сторон такого договора по установлению соответствующих имущественных предоставлений в пользу друг друга и оснований таких предоставлений, их экономическая либо иная ценность для сторон такого договора.
Так, осуществив в соответствии с пунктом 1.2. договора аутсорсинга передачу обществу ряда непрофильных функций колледжа на части земельного участка, предоставленного колледжу в постоянное (бессрочное) пользование, а именно благоустройство соответствующей территории, дальнейшие профилактические работы, а также организация и осуществление торгово-обслуживающей деятельности, колледж, помимо снятия с себя бремени финансового и организационного осуществления таких функций, одновременно предоставил обществу в рамках несения отмеченных функций возможности осуществления фактического хозяйственного господства над определенной территорией (частью земельного участка) путем организации ее планировочного размещения и ведения в течение согласованного длительного периода времени (с 04.06.2011 по 03.11.2044) на ней деятельности по организации торговли и обслуживания, направленной по существу на извлечение прибыли.
Обстоятельство отсутствия указания в спорном договоре аутсорсинга от 04.06.2011 на разрешенный вид использования земельного участка обществом не имеет значения, поскольку указанным договором прямо предусмотрена передача соответствующей части земельного участка для проведения мероприятий по благоустройству и осуществления переданных функций, что отвечает критериям передачи фактического владения для определенного вида деятельности, при установлении договорного основания такого владения, в том числе противопоставляемого третьим лицам, включая контрольные и правоохранительные органы.
Таким образом, предоставление колледжем обществу отмеченных фактических и правовых возможностей относительно части спорного земельного участка на основании договора аутсорсинга от 04.06.2011 расценивается судебной коллегией как отвечающим критерию непоименованного договорного распоряжения отмеченной частью земельного участка. Соответственно, в данной части договор аутсорсинга от 04.06.2011 отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки.
Пояснения представителя общества, данные в суде апелляционной инстанции, о систематических денежных перечисления общества в пользу колледжа по итогам осуществления деятельности по организации торговли и обслуживания на основании дополнительных соглашений к договору аутсорсинга от 04.06.2011, не могут опровергнуть указанный вывод, в том числе, с учетом обстоятельства непредоставления по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела иных редакций договора аутсорсинга от 04.06.2011, устанавливающих соответствующие обязанности общества, отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств, при занятии представителем колледжа позиции об отрицании соответствующих поступлений. Кроме того, позиция о наличии или отсутствии указанных перечислений не влияет по существу на объем фактических возможностей общества по ведению торговой деятельности на отмеченной части земельного участка.
В то же время, судебная коллегия принимает во внимание кардинальное изменение материально-правовой позиции колледжа относительно существа заявленных требований, от мотивированного возражения на заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 90-93) до их фактического признания, в связи со сменой руководства КГАПОУ "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" в мае 2015 года, отзывом доверенностей у первоначально представлявших позицию колледжа лиц (т. 4 л.д. 14, 15, 56).
Вывод суда первой инстанции о фактическом использовании спорной части земельного участка именно колледжем также не соответствует материалам дела, пояснениям сторон о непосредственном осуществлении деятельности в торговом комплексе именно обществом.
Вместе с тем, оценивая позицию общества о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, и действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аутсорсинга от 04.062011 не истек.
Применительно к заявлению общества о применении исковой давности в связи с рассмотрением Первореченским районным судом г. Владивостока дела N 2-3337/11 (N 2-69/2012) судебная коллегия, по итогу ознакомления с материалами указанного дела отмечает следующее.
Прокуратура Первореченского района г. Владивостока обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к обществу "ВостокТоргСервис" о прекращении деятельности по размещению торговой зоны - рынка на земельном участке по ул. Карбышева д. 11 в г. Владивостоке, освобождении указанного земельного участка, используемого под автостоянку.
Основанием обращения с указанным иском являлась позиция прокуратуры о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ заключенного 11.12.2009 между ООО "ВостокТоргСервис" и ФГОУ СПО "ДГКТК" договора совместной деятельности (простого товарищества) для размещения торговой зоны - рынка, сроком на 5 лет.
12.07.2011 исковое заявление принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока, третьим лицом по делу привлечено ФГОУ СПО "ДГКТК".
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2011 указанное исковое заявление соединено в одно производство с рядом иных исковых заявлений прокуратуры Первореченского района г. Владивостока к иным лицам в связи с деятельностью в районе земельного участка по ул. Карбышева д. 11 в г. Владивостоке, с присвоением номера дела N 2-3337/11.
Также определением от 17.08.2011 по делу N 2-3337/11 в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае. В определении указано на проведение досудебной подготовки дела 19.09.2011, назначении судебного заседания на 04.10.2011.
Согласно сведений почтовой карточки, указанное определение получено Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае 22.08.2011.
Согласно протоколу судебного заседания по делу N 2-3337/11 от 04.10.2011, представителем ООО "ВостокТоргСервис" заявлено о приобщении отзыва с приложениями, экспертного исследования, проекта.
В отмеченном отзыве представитель ООО "ВостокТоргСервис" прямо ссылается на заключение с ФГОУ СПО "ДГКТК" договора аутсорсинга от 04.06.2011 как основания для ведения деятельности на спорном земельном участке, представляет указанный договор как приложение к отзыву. Отзыв на исковое заявление с приложениями приобщены к материалам дела 04.10.2011 согласно протоколу судебного заседания.
Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том что осведомленное о ведущемся процессе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, при надлежащем и добросовестном осуществлении полномочий третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в процессе о защите права на имущество, принадлежащее государственному федеральному образовательному учреждению, находящемуся в силу имущественной принадлежности в контрольном ведении ТУ ФАУГИ ПК, должно было узнать о факте заключения между ООО "ВостокТоргСервис" и ФГОУ СПО "ДГКТК" договора аутсорсинга от 04.06.2011 и начале его исполнения непосредственно в судебном заседании от 04.10.2011 по делу N 2-3337/11, а также имело возможности по дальнейшему ознакомлению с материалами указанного дела.
В соответствии с обязательными правовыми разъяснениями пунктов 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия отмечает, что производное правоприобретение (каковое имеет место у истца в настоящем процессе) характеризуется переходом к правоприобретателю от правопредшественника, наряду с соответствующим правом, всех обременений, притязаний, обстоятельств нарушения и ограничения с соответствующим непрекращающимся течением срока исковой давности, в том числе относительно требований, направленных на защиту данного права, ранее нарушенного тем или иным образом теми или иными лицами.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на истца положений о течении срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделкой спорного договора аутсорсинга, как требования, направленного на защиту прав собственника спорного имущества, начавшего свое течение применительно к предшествующему правообладателю, от которого представляемый истцом публично правовой субъект (Приморский край) получил соответствующее право собственности на имущество.
Таким образом, начало течения срока исковой давности относительно оспаривания договора аутсорсинга от 04.06.2011 для ТУ ФАУГИ как правопредшественика истца в качестве представителя публичного собственника спорного имущества в настоящем процессе началось с 04.10.2011.
При этом настоящий иск подан департаментом в Арбитражный суд Приморского края 27.11.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока.
Оснований для принятия позиции департамента, Прокуратуры Приморского края об имевшем месте перерыве срока исковой давности в связи с фактом предъявления Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока в Первореченский районный суд г. Владивостока иска к ООО "ВостокТоргСервис", у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с неверным толкованием указанными лицами положений статей 203, 204 ГК РФ, с учетом различий в субъектном составе и содержании заявленных требований в рамках дела N 2-3337/11 и настоящего спора.
Данное обстоятельств выступило основанием для правильного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства про делу, не оспоренного по существу апелянтами.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на неверную оценку содержания договора аутсорсинга от 04.06.2011 и его целевой направленности, отказ в удовлетворении требования о признании его недействительным не явился неверным по сути решением.
Исходя из содержания искового заявления, прямо указывающего на необходимости применения положений статьи 167 ГК РФ о возврате сторон недействительной сделки в первоначально положение (т. 1 л.д. 6), судебная коллегия расценивает второе заявленное требование истца об обязании за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11, в соответствии с его целевым назначением, путём демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств, в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ввиду установленного выше отсутствия основания для признания договора аутсорсинга от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой по основанию истечения срока исковой давности, требование о применении последствий недействительности указанной сделки также не подлежит удовлетворению.
Занятая в суде апелляционной инстанции истцом, прокуратурой позиция о самостоятельном характере второго требования вне связи с признанием недействительным договора аутсорсинга от 04.06.2011 не может быть принята в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответствующие доводы колледжа как заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач, на территории которой действующими правовыми нормами запрещается устраивать рынки, стоянки всех видов машин и механизмов, также не могут быт приняты во внимание виду отсутствия процессуальных норм, регламентирующих изменение оснований заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, осуществляемых со стороны ответчика.
При этом, согласно содержания примечания номер 3 раздела "Сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использование территории" приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии кадастрового паспорта земельного участка от 17.04.2014, обстоятельство частичного вхождения спорного земельного участка в зону "Охранная зона электросетевого хозяйства" дополнено указанием на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях спорного земельного участка, входящих в отмеченную зону. В силу изложенного, оснований для бесспорных выводов о нахождении спорной части земельного участка именно в зоне соответствующих ограничений у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, допущение рассмотрения требования о приведении спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением путем демонтажа рынка с торговыми павильонами и парковки в качестве самостоятельного, независимо от оспаривания договора аутсорсинга, также приводит судебную коллегию к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, материалами дела подтверждено выдача разрешения Исполнительного комитета Владивостокского городского округа народных депутатов на производство работ от 31.12.1992 N 26/84 по комплексу объектов нежилого и жилого назначения, срок действия которого неоднократно продлялся.
Согласно листу согласования от 22.07.1997 N 1085, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом колледжу, ответчику согласовано размещение торговой зоны площадью 4 950 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, 11.
По акту приемки в эксплуатацию объекта временного назначения, утвержденного 05.08.1999 первым заместителем главы администрации Владивостока, архитектором района, начальником отдела коммунального хозяйства, ГИБДД УВД, ПЧ УГПС УВД, городским ЦСЭН, торговая зона по адресу г. Владивосток, ул. Карбышева, 11 площадью 2 588 кв. м, объект соответствует требованиям проекта и принят в эксплуатацию (т. 4 л.д.12).
Также колледжу выданы заключение Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Приморском крае санитарно-технического состояния и возможности обеспечения санитарно-гигиенического, противоэпидемического режимов производства, хранения и реализации продукции на объектах торговли от 02.02.2000 г., градостроительное заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока о предоставлении земельного участка для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий и сооружений колледжа по адресу: ул. Карбышева, 11, от 02.08.2001, а также свидетельства о соответствии размещенных временных сооружений проектной документации (эскизному проекту), техническим условиям, требованиям технических регламентов.
В материалы дела также представлено свидетельство о соответствии размещенных временных сооружений техническим условиям, согласованное представителями ресурсоснабжающих организаций, включая муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Владивостока, краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (т. 1 л.д. 151).
В силу пункта 7.9. Устава ГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" от 24.12.2002, с учетом внесенных дополнении и изменений, подтвержденных материалами дела, колледж вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом, в соответствии с законодательством РФ, включая ведение торговли товарами, оборудованием, оказанием посреднических услуг (т. 1 л.д. 108).
Размещенные в результате выполнения мероприятий (работ) по благоустройству территории на основании договора аутсорсинга сооружения некапитального характера (согласно акта экспертного заключения N 1335 от 07.02.2014 Дальневосточного отделения ГИПРОНИИ) принадлежат колледжу, что подтверждается прилагаемыми комиссионными актами.
Оценивая вывод суда первой инстанции о принадлежности временных торговых сооружений так называемого торгового комплекса "Карбышева,11" колледжу на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 296 ГК РФ, пункта 7.1. Устава ГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" от 24.12.2002, колледж не имеет основания для обладания имуществом на отмеченном абсолютном вещном праве - праве собственности.
Вместе с тем, ошибка в правовой квалификации основания приобретения и обладания имущества на том или ином вещном праве (в том числе в положении о Торговом комплексе "Карбышева, 11", утвержденного директором колледжа 15.12.2014), сама по себе не опровергает подтвержденную материалами дела волевую направленность со стороны ООО "ВостокТоргСервис" на передачу, а со стороны колледжа - на принятие комплекса временных торговых сооружений в обладание на допустимом вещном праве, каковым выступает право оперативного управления, что прямо следует из представленных в дело актов по приемке мероприятий (работ) по благоустройству территории и временных сооружений от 17.03.2013, (т. 1 л.д. 122-125), от 16.04.2014 (л.д. 126-128).
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора колледж является обладателем вещного права оперативного управления на комплекс временных торговых сооружений так называемого торгового комплекса "Карбышева, 11", обладающим полнотой полномочий в отношении указанного имущества согласно положений статей 296, 298 ГК РФ.
Обстоятельство отражения либо не отражения соответствующих временных торговых сооружений в балансовой отчетности колледжа не опровергает и не изменяет действия положений статей 223, 720 ГК РФ применительно к моменту перехода прав на вещь, передаваемую в рамках исполнения договора подряда.
При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для непризнания действия спорного договора аутсорсинга от 04.06.2011 как смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда, в указанной подрядной составляющей не имеется.
Приведенные обстоятельства принадлежности имущества являются дополнительным основанием для невозможности удовлетворения требований об освобождении спорной части земельного участка именно обществом, как направленного на демонтаж не принадлежащего ему имущества.
При этом, достаточных оснований в рамках настоящего процесса для сноса спорного имущества колледжем как его правообладателем, истцом, прокуратурой согласно раскрытой позиции в суде первой инстанции также не представлено.
Также судом апелляционной инстанции поддерживаются сделанные судом первой инстанции на основании представленных материалов дела вывод о недоказанности бесспорным образом размещения на спорном земельном участке парковки для транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-33141/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
С.М. Синицина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-33141/2014
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-418/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
Ответчик: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", ООО "Востокторгсервис"
Хронология рассмотрения дела:
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-418/17
28.02.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5415/15
27.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9394/16
12.10.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-33141/14
25.04.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-718/16
25.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8919/15
19.08.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-33141/14
10.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5415/15
23.04.2015 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-33141/14