Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 01АП-8249/15

25 декабря 2015 г.

А43-12714/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (606400, Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, ул. К. Либкнехта, 37; ИНН 5244016935, ОГРН 1065244013878)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015

по делу N А43-12714/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Финансового управления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Балакиной О.А. по доверенности от 15.06.2015 N 01/1765/01-2-4 сроком действия по 31.12.2015,

Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Луковниковой Е.Н. по доверенности от 12.11.2015 N 01/3755/01-2-4 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" (далее - МУП "МП "Тепло Снаб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Финансовое управление, уполномоченный орган) при исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 003579470 в части неисполнения предусмотренных бюджетным законодательством мер по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области, Казначейство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "МП Тепло Снаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприятие настаивает на том, что со стороны уполномоченного органа имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Финансовое управление и администрация Балахнинского района в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с позицией Предприятия, указывают на принятие им всех необходимых мер для исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 и выданного на его основании исполнительного документа.

В судебном заседании представители Финансового управления и администрации Балахнинского района поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 с муниципального образования Балахнинский район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского района Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП "МП Тепло Снаб" взыскана сумма 175 098 019,86 рублей.

30.07.2013 на основании указанного судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист АС N 003579470, который 30.10.2014 поступил на исполнение в Финансовое управление администрации Балахнинского района.

Полагая, что со стороны уполномоченного органа отсутствуют какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием 10.08.2015 и 02.09.2015 ходатайств об исключении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и УФК по Нижегородской области из числа третьих лиц, а также о привлечении к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц Земского Собрания Балахнинского района Нижегородской области и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а также об уточнении заявленного требования и признании незаконным бездействия Финансового управления, органа местного самоуправления и Земского Собрания по неисполнению судебного акта. При этом суд руководствовался положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, суд рассмотрел по существу изначально заявленное МУП "МП Тепло Снаб" требование с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 22.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при разрешении заявленных Предприятием ходатайств.

Повторно рассмотрев по существу требования Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции установил, что 17.11.2014, 10.12.2014, 10.02.2015, 10.03.2015, 18.06.2015, то есть неоднократно Финансовое управление разрабатывало проекты решений Земского собрания о внесении изменений и дополнений в решения Земского собрания о бюджете на очередной финансовый год, которыми были предусмотрены соответствующие расходные обязательства муниципального образования по задолженности перед Предприятием по исполнению судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011.

Глава администрации Балахнинского района направлял председателю Земского Собрания Балахнинского муниципального района письма от 17.11.2014 N 01/3510/01-ЗС, от 10.11.2014 N 01/3429/01-ЗС, от 10.12.2014 N 01/3889/01-ЗС, от 10.02.2015 N 01/376/01-ЗС, от 10.03.2015 N 01/689/01-ЗС, от 18.06.2015 N 01/1772/01-ЗС о необходимости рассмотреть и принять на Земском Собрании два альтернативных проекта решения Земского Собрания о бюджете района, а также проекты решений, предусматривающие соответствующие расходные обязательства.

Кроме того, неоднократно начальник Финансового управления докладывал на заседаниях Земского Собрания о необходимости выделения денежных средств на исполнение указанного судебного акта. Однако депутаты Земского Собрания не одобряли проект бюджета, предусматривающего выделение денежных средств на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, с целью исполнения требований исполнительного документа и с целью погашения долга перед Предприятием решениями Земского собрания вносились изменения в бюджет муниципального образования на 2014 и 2015 годы и выделялись денежные средства в 2014 году - 540,6 тыс. руб., в 2015 году - 1 278 755 руб., которые были перечислены МУП "МП "Тепло Снаб".

Суд первой инстанции установил, что администрация Балахнинского района и Финансовое управление направляли исполняющему обязанности вице губернатора Нижегородской области письма от 22.08.2014 N 01/2609/01-16, от 24.04.2015 N 01/1212/01-16 о выделении Балахнинскому району из областного бюджета дотации в размере 175 млн. руб. для ликвидации задолженности перед Предприятием.

Письмом от 17.09.2014 N 306-13-7656/14 Министерство финансов Нижегородской области и Первый заместитель председателя Правительства Нижегородской области письмом от 13.05.2015 N 212-634/14-3-1 уведомили об отказе в предоставлении запрашиваемых дотаций.

Содержащиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают факт выплаты задолженности по исполнительному листу по делу N А43-3525/2011, поскольку 29.04.2014 должник перечислил взыскателю МУП "МП "Тепло Снаб" 300 558 руб. 08 коп., 20.08.2014 - 240 000 руб., 04.03.2015 - 100 000 руб., 22.04.2015 - 569 500 руб., 21.07.2015 - 100 000 руб., 31.07.2015 - 509 255 руб., всего на сумму 1 819 313 руб. 08 коп.

Таким образом, позиция Предприятия о непринятии Финансовым управлением мер по включению в проект бюджета подлежащей взысканию денежной суммы в полном объеме опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Кроме того, в силу Положения о финансовом управлении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Балахнинского муниципального района от 28.11.2013 N 685 (далее - Положение), к функциям Финансового управления относится участие в разработке бюджетной и долговой политики района (пункт 4.1.); организация работы по составлению проекта бюджета района, внесение в соответствии с действующим законодательством предложения о внесении изменений и дополнений в решение о бюджете, составление сводной бюджетной росписи бюджета района (пункт 4.2).

Таким образом, Финансовое управление не обладает правом единолично распоряжаться бюджетными средствами и в самостоятельном порядке принимать решения о выделении средств на погашение задолженности перед Предприятием.

Согласно пункту 1.1. Положения, Финансовое управление образовано в соответствии со структурой администрации Балахнинского муниципального района, является финансовым органом администрации района.

Также приказом Министерства финансов Нижегородской области N 164 от 15.12.2014 подтверждается, что Балахнинский муниципальный район является дотационным районом, а вышеуказанные проекты бюджетов и изменений к ним подтверждают наличие дефицита бюджета.

По состоянию на июнь 2015 года размер дефицита бюджета увеличен на 3 133,3 тыс. руб. и составляет 61 353, 2 тыс. руб., что подтверждается проектом N 1 решения "О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания от 10.12.2014 N 827 "О бюджете Балахнинского муниципального района на 2015 год" (в редакции решения от 04.06.2015 N 916).

Следовательно, в распоряжении должника - Финансового управления отсутствуют в полном объеме финансовые средства, необходимые для единовременного исполнения исполнительного листа от 30.07.2013 серии АС N 003579470, поскольку дефицит бюджета в значительном размере превышает сумму задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что со стороны Финансового управления отсутствует незаконное бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N 003579470.

Кроме того, располагая информацией об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в полном объеме, Предприятие не воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом и по истечении трех месяцев со дня первоначального предъявления в уполномоченный орган исполнительного листа (30.10.2014) не обратилось к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебного акта с целью последующего обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, поскольку казна муниципального образования состоит не только из средств местного бюджета, но и из иного муниципального имущества, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания в отсутствие денежных средств за счет иного имущества.

Из материалов дела следует, что присужденные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011 денежные средства в размере 175 098 019 руб. 86 коп. подлежат взысканию с муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования. То есть, исполнение указанного определения суда допускается за счет иного имущества муниципального образования при отсутствии денежных средств.

Следовательно, не включение в бюджет при его формировании всей суммы, подлежащей взысканию в пользу Предприятия на основании указанного определения, не нарушает прав и законных интересов Предприятия, поскольку в силу указанных выше норм права определение арбитражного суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника.

Довод МУП "МП "Тепло Снаб" об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о невозможности исполнения определения суда службой судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный и не подтвержденный надлежащим образом.

Положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Предприятие, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что Финансовое управление администрации Балахнинского муниципального района не допустило незаконного бездействия при исполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011, а также нарушение права и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-12714/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу N А43-12714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис