Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 15АП-20168/15

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2015 г.

дело N А32-29877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от ООО "Колибри": Каранович К.К. - директор, паспорт;

Мельников В.Н. - лично, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародумова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-29877/2014

по иску Стародумова Станислава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1032310484073); Мельникову Владимиру Николаевичу; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третьи лица: ОАО "Банк Народный кредит"; ОАО "Банк Российский кредит"

о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор купли-продажи незавершенного, строительством здания, заключенный между ООО "Колибри" и Мельниковым В.Н.

принятое судьей Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов Станислав Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество), Мельникову Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, кадастровый номер 23:49:0125015:1081, заключенный между ООО "Колибри" и Мельниковым Владимиром Николаевичем и - применить последствия ее недействительности.

2. Обязать Мельникова В.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" незавершенное строительством нежилое здание, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, кадастровый номер 23:49:0125015:1081.

3. Признать прекращенным право собственности Мельникова В.Н. на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, кадастровый номер 23:49:0125015:1081.

4. Признать право собственности ООО "Колибри" на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, кадастровый номер 23:49:0125015:1081.

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП, касающиеся аннулирования записи о праве собственности Мельникова В.Н. на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, кадастровый номер 23:49:0125015:1081, и государственной регистрации права собственности ООО "Колибри" на данный объект недвижимого имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 120, 142)).

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости был незаконно отчужден лицом, не имевшим полномочий директора общества. К тому же указанная крупная сделка была совершена без согласия единственного участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Народный кредит"; ОАО "Банк Российский кредит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что директор ООО "Колибри" Каранович К.К., подписавшая сделку со стороны общества, доказывает свои полномочия решением общего собрания участников ООО "Колибри" от 25.12.2012, протокол которого подписан самим истцом. Таким образом, решением общего собрания участников ООО "Колибри" от 25.12.2012 Каранович К.К. была назначена генеральным директором. Возникновение статуса единоличного исполнительного органа закон связывает с моментом избрания этого органа, а не с моментом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемая сделка является крупной для общества. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца. Суд указал, что данная обязанность является очевидной и не требует дополнительного разъяснения со стороны суда. Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более года, у истца имелось достаточно времени и возможностей представить доказательства крупности оспариваемой сделки.

Стародумов Станислав Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N АЗ2-29877/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол общего собрания от 25.12.2012 не был зарегистрирован в налоговом органе, подлинник этого протокола от 25.12.2012 ни в судебные заседания по данному делу, ни по делу N А32-26098/2014 представлен не был. Судебная почерковедческая экспертиза в рамках дела N АЗ2-26098/2014 также проводилась по светокопии протокола от 25.12.2012.

Истец указывает, что суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а именно: полномочия, единоличного исполнительного органа возникают по общему правилу с момента принятия решения. При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

Суд также не отразил в решении и не дал оценку тому, что в судебном заседании соответчиками была представлена копия решения N 1/2012 учредителей ООО "Колибри" от 20.02.2012 о, якобы, даче согласия участника Стародумова С.Е. на заключение договора купли-продажи спорного объекта. При этом, подлинником данный документ также подтвержден не был. При таких обстоятельствах, а именно, наличии признанного недействительным решения общего собрания от 27.12.2012 по факту фальсификации подписи Стародумова С.Е., а также при наличии не подтвержденных подлинниками и иными доказательствами копии решения общего собрания от 25.12.2012. и копии решения N1/2012 г. о, якобы, согласии учредителей на продажу объекта, суд принял решение по делу на основе копии решения общего собрания от 25.12.2012, что является недопустимым.

Кроме того, что покупатель спорного объекта Мельников В.Н. имел к ООО "Колибри" отношение в качестве участника, непосредственно участвовал в деятельности общества, является сыном участника Мельниковой В.В., поэтому при заключении сделки был осведомлен о том, что стоимость незавершенного строительством нежилого здания составляла более 25% стоимости имущества общества. Объект отчужден за 100 000 руб., хотя его рыночная цена 35 000 000, что подтверждается справкой истца. Судебную экспертизу суд не назначил.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельников В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик утверждает, что в суд первой инстанции подлинник протокола решения общего собрания учредителей общества от 25.12.2012 ответчиками был представлен, судом с участием апеллянта приведенное доказательство исследовалось в полном объёме, а именно: была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи самого заявителя в подлиннике указанного протокола, результаты которой имеются в деле.

В материалах дела имеется справка (л.д. 162, т. 2), представленная обществом в УФРС при регистрации спорного договора, согласно которой оспариваемый договор не является крупной сделкой. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Колибри" за 2013 г. (том 1, л.д. 111) активы общества на 31.12.2012 г. составляли 1 828 000 руб., на 31.12.2013 - 1097 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие балансовую стоимость проданного по оспариваемому договору объекта незавершенного строительства заявителем в дело представлены не были. Довод заявителя о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела необоснован, поскольку судом в процессе разбирательств неоднократно ставился вопрос о необходимости представления заинтересованной стороной сведений о рыночной стоимости спорного объекта в виде обоснованного отчета об оценке или иного принятого в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" решения компетентного лица о рыночной стоимости спорного имущества. Тем не менее, никаких заслуживающих внимания суда доказательств стоимости оспариваемого недвижимого имущества, отличной от уже имеющейся в материалах дела, апеллянтом представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Истец, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в данном заседании.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, причины невозможности личной явки или явки представителя в судебное заседание не обоснованы, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Колибри" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Мельников В.Н. также возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что имущество находится в залоге у банка ОАО "Банк Российский кредит".

Ответчики пояснили, что оригинал решения участников ООО "Колибри", включая Стародумова С.Е., N 1/2012 г. от 20.02.2012 о даче согласия на заключение договора купли-продажи спорного объекта с Мельниковым В.Н. был представлен в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на данный момент оригинал решения находится у Стародумова С.Е. О фальсификации этого решения Стародумовым С.Е. в суде первой инстанции не заявлялось. В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы стоимости спорного объекта также заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032310484073 (т. 1, л.д. 115). С 23.05.2009 участниками общества являлись Стародумов С.Е. и Мельникова В.В. с равными долями в уставном капитале (по 50% уставного капитала у каждого) (т. 1, л.д. 31-34).

Участник общества Мельникова В.В., являющаяся матерью Мельникова В.Н., умерла 01.03.2012 (т. 1, л.д. 107). На момент совершения оспариваемого договора единственным участником общества являлся Стародумов С.Е.

ООО "Колибри" принадлежало на праве собственности незавершенное строительством нежилое здание, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская (т. 1, л.д. 27). Как следует из выписки ЕГРП от 11.08.2014 N 23/021/2014-14678, право собственности на незавершенное строительством нежилое здание было зарегистрировано 19.08.2013 за Мельниковым В.Н. (т. 4, л.д. 114-115). По утверждению истца, регистрация перехода права от ООО "Колибри" к Мельникову В.Н. произошла в результате заключения договора купли-продажи между Мельниковым В.Н. и директором ООО "Колибри".

Полагая данную сделку недействительной, а право собственности Мельникова В.Н. на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская, незаконным и подлежащим прекращению и признанию отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, между ООО "Колибри" в лице Каранович К.К. (продавец) и Мельниковым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи без даты (т. 2, л.д. 160), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает незавершенное строительством здание, назначение: нежилое, общей площадью 446,2 кв. м, Литер А, А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Балтийская. Кадастровый номер: 23-23-46/026/2005-051. Заявление о регистрации перехода права собственности поступили от ответчиков 05.08.2013 (т. 2, л.д. 158-159). Свидетельство о государственной регистрации права выдано Мельникову В.Н. 10.09.2013 (т. 2, л.д. 146).

В материалах дела имеется копия решения N 1/2012 учредителей ООО "Колибри" Мельниковой В.В. и Стародумова С.Е. от 20.02.2012 о заключении договора купли-продажи спорного объекта с Мельниковым В.Н. (т. 2, л.д. 162). На копии имеется отметка органа Росреестра о произведенной сверке с подлинником.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, Стародумов С.Е. ссылался на его подписание неуполномоченным лицом, полагая, что у Каранович К.К. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора в связи с признанием решения о ее избрании на должность генерального директора общества недействительным на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26098/14.

Решением суда по делу N А32-26098/14 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Колибри" от 27.12.2012, тогда как директор ООО "Колибри" Каранович К.К. доказывает свои полномочия решением общего собрания участников ООО "Колибри" от 25.12.2012. Данное решение истцом не оспаривалось.

Кроме того в рамках судебного дела N А32-26098/14 было проведена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на протоколах общего собрания участников ООО "Колибри" от 25.12.2012 и от 27.12.2012 напротив фамилии "Стародумов" Стародумовым Станиславом Евгеньевичем или другим лицом?

Из экспертного заключения от 16.02.2015 N 04/1.1 следует, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Колибри" от 25.12.2012 выполнена самим Стародумовым С.Е., а в протоколе общего собрания участников ООО "Колибри" от 27.12.2012 стоит подпись другого лица (т. 4, л.д. 239).

Копия протокола N 1 от 25.12.2012 имеется в материалах дела (т. 3, л.д. 39-40).

Исковые требования также основаны на том, что договор является крупной сделкой.

Согласно справке, представленной обществом в УФРС при регистрации спорного договора, данный договор не является крупной сделкой (т. 2, л.д. 163).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Колибри" за 2013 г. (т.1, л.д. 111) активы общества на 31.12.2012 составляли 1 828 000 руб., на 31.12.2013 - 1 097 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие балансовую стоимость проданного по оспариваемому договору объекта незавершенного строительства в дело не представлены.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 25.03.2011 на 21.03.2011 рыночная стоимость спорного объекта составляла 106 971 руб. (т. 3, л.д. 31-32, т. 4, л.д. 44-112).

Согласно имеющейся в деле справки ООО "Региональное агентство недвижимости" стоимость спорного объекта на август 2013, по мнению общества, должна была составлять не менее 35 000 000 руб. (т. 4, л.д. 113).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Возникновение статуса единоличного исполнительного органа закон связывает с моментом избрания этого органа, а не с моментом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29).

Факт фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Колибри" от 25.12.2012 об избрании Каранович К.К. директором общества опровергнут экспертным заключением по делу N А32-26098/2014.

Подлинник протокола с отметкой экспертной организации был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что Каранович К.К. заключая спорную сделку, действовала, не будучи директором общества, является необоснованным.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств крупности сделки. О проведении экспертизы стоимости спорного объекта на момент совершения сделки сторонами не заявлялось. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы необоснован. Имеющиеся в деле доказательства: бухгалтерский баланс, отчет оценщика опровергают сведения о крупности сделки. Справка ООО "Региональное агентство недвижимости" о том, что стоимость спорного объекта на август 2013, по мнению общества, должна была составлять не менее 35 000 000 руб. не может быть принята во внимание, так как к ней не представлены отчет, заключение или иные документы, подтверждающие указанное мнение. Истцом также не представлено доказательств того, за счет чего могло произойти в августе 2013 года столь значительное увеличение стоимости спорного объекта, оцененного в неоспоренном отчете ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 25.03.2011 на 21.03.2011 в 106 971 руб. К тому же, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Колибри" за 2013 г. стоимость всех активов общества на 31.12.2012 составляли 1 828 000 руб., а на 31.12.2013 - 1 097 000 руб.

Кроме того, истцом не заявлялось о фальсификации решения N 1/2012 г. учредителей ООО "Колибри" Мельниковой В.В. и Стародумова С.Е. от 20.02.2012 о заключении договора купли-продажи спорного объекта с Мельниковым В.Н. (т. 2, л.д. 162). На копии имеется отметка органа Росреестра о произведенной сверке с подлинником. Иная копия в материалы дела не представлялась. Доказательств того, что в срок между принятием указанного решения и совершением спорной сделки Мельниковой В.В. и Стародумовым С.Е. или Стародумовым С.Е. единолично было принято иное решение об отказе от совершения этой сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-29877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов