Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 02АП-9840/15

г. Киров

25 декабря 2015 г.

Дело N А82-13689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-13689/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны (ИНН: 591800001006, ОГРН: 307591835400028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (ИНН 7604089004, ОГРН 1067604063405), обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (ИНН 7604092832, ОГРН 1067604080390)

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумкова Ирина Константиновна (далее - истец, ИП Шумкова И.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирем" (далее - ответчик, ООО "Вирем") о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в том числе 36 799 руб. 96 коп. реального ущерба, 801 125 руб. упущенной выгоды и 48 272 руб. ущерба.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИРЕМ" (далее - третье лицо, ООО "ВИРЕМ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А82-13689/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении ООО "ВИРЕМ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, нарушение Богдановым В.М. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и полученными автомобилем механическими повреждениями, на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность его полного возмещения, судом не учтено, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля договоры страхования ОСАГО и КАСКО были заключены с одним страховщиком - Росгосстрах, в данном случае истец воспользовался правом обращения за страховой выплатой по полису КАСКО, в результате чего была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и никакие иные расходы не возмещались. Кроме того, возмещению по ОСАГО подлежат расходы на эвакуацию, но не более 3 000 руб. Право потерпевшего по выбору исполнения какого обязательства (ОСАГО или КАСКО) требовать было реализовано. Истец указывает, что реквизиты заказчика эвакуации совпадают с реквизитами ИП, дата эвакуации совпадает с датой ДТП. Кроме того считает, что объем и характер повреждений бесспорно свидетельствуют о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля после аварии. Истец полагает, что стороны, подписав договор-заявку, достигли соглашения по всем существенным условиям и договор перевозки груза нельзя считать незаключенным либо ничтожным. Заявитель также указывает, что период простоя транспортного средства, размер доходов и расходов подтверждены надлежащим образом.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2015 до 21.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 в 22 часа 50 минут на автодороге Полазна-Чусовой водитель Mercedec Benz гос.номер Е594-ММ76 (с прицепом) Богданов В.М. столкнулся с автомобилем FREIGHTLINER CENTURY 120, гос. номер Р991-МК59 (с прицепом) под управлением Пойлова А.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями Пойлова А.А., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 120, гос. номер Р991-МК59 в соответствии с ПТС принадлежит Реутовой Н.В. и передан ИП Шумковой И.К. от Реутовой Н.В. по договору безвозмездного доверительного управления. Прицеп "Крона" согласно ПТС принадлежит Шумковой И.К.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 01.12.2011 N 6 и трудовым договором от 01.12.2011 N 6 Богданов В.М., управлявший вторым транспортным средством, принят на работу в ООО "ВИРЕМ" на должность водителя экспедитора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011 N 01-12/11 ООО "Вирем" передало автомобиль Mercedec Benz гос.номер Е594-ММ76 ООО "ВИРЕМ", срок действия договора с 01.12.2011 по 31.140.2012.

Посчитав, что истец вследствие ДТП понес убытки, в состав которых включены: реальный ущерб в виде затрат по оплате услуг автокрана и автоэвакуатора в сумме 36 799 руб. 96 коп., упущенная выгода в связи с неисполнением договора-заявки N 6088 на перевозку груза в размере 96 580 руб. и вынужденным простоем в сумме 704 545 руб., а также ущерб в сумме 48 272 руб., по вине ответчиков, ИП Шумкова И.К. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец считает, что возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: акт N 98 от 07.12.2011, подписанный СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" (исполнитель и Шумковой И.К. (заказчик) на сумму 36 799 руб. 96 коп.; счет-фактура N 98 от 07.12.2011, выставленная СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" Шумковой И.В. на сумму 36 799 руб. 96 коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 на сумму 36 799 руб. 96 коп., выданная СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" ИП Шумковой И.В.

В акте N 98 содержится указание на оказание заказчику услуг автокрана КС-3577 и автоуслуги К-5410, счет-фактура имеет аналогичное содержание.

Вместе с тем данные документы не имеют ссылки на то, для какого транспортного средства использовались услуги автокрана и автоуслуги. По какому маршруту было транспортировано транспортное средство. Доказательств того, что поврежденное транспортное средство с прицепом требовали оказания именно такого объема услуг, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Истцом к взысканию также предъявлена упущенная выгода в связи с неисполнением договора - заявки N 6088 на перевозку груза и вынужденным простоем в общей сумме 801 125 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

ИП Шумкова И.В. основывает свои требования на договоре-заявке N 6088 от 05.12.2011, согласно которой Пойлов А.А. (перевозчик ИП Шумкова И.В.) принял заявку ООО "Камский кабель" на перевозку груза весом 20 т.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе заключение истцом договора-заявки не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заключение договора-заявки не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере (за вычетом оплаты труда водителя и расходов на бензин), поскольку положительный результат по такому договору зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, доставка товара в срок, доставка в обозначенное договором место, доставка товара в полном объеме и без каких-либо повреждений.

Указанный доход мог быть получен истцом только при условии надлежащего выполнения водителем принятого заказа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено товарно-транспортной накладной, которая бы подтвердила фактическое исполнение истцом договора-заказа (факт погрузки товара в транспортное средство истца), а также не представлено доказательств передачи груза после ДТП иному лицу для доставки в обозначенное в договоре-заявке место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 704 545 руб. в связи с вынужденным простоем автомобиля с 07.12.2011 по 10.05.2012 по причине ДТП, как правомерно указано судом первой инстанции, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал факт получения доходов от эксплуатации транспортных средств при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия ДТП 06.12.2011, и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что до мая 2012 года на ремонте находился автомобиль FREIGHTLINER CENTURY 120, невозможность же использования в коммерческих целях прицепа, истцом не доказана, как и невозможность ремонта автомобиля FREIGHTLINER CENTURY 120 в более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 272 руб. ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Истец, как собственник прицепа, обратилась к ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения.

Согласно страховому акту N 259-Г928/11-ф произошедшее ДТП признано страховым случаем.

В соответствии с заключением специалиста N 2172/11 об оценке материального ущерба АМТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 89 640 руб., с учетом износа - 41 368 руб.

Вместе с тем, доказательств выплаты страховщиком суммы страхового возмещения не представлено.

Кроме того, на момент подачи иска, исходя из требования о взыскании упущенной выгоды с декабря 2011 года по май 2012 года, следует, что прицеп восстановлен. Доказательств стоимости восстановительного ремонта также не представлено.

Суд первой инстанции определениями от 05.03.2015, от 13.05.2015, от 22.06.2015 просил уточнить исковые требования. Истцом данное требование не выполнено.

Таким образом, достоверно установить, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере 48 272 руб., не представляется возможным. Аргументированных пояснений, касающихся обоснования требования о возмещении ущерба в данной части, в жалобе не изложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-13689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумковой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова