Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 04АП-5093/15

г. Чита

25 декабря 2015 г.

Дело N А19-5311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-5311/2015 по иску Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН: 1133850043557, ИНН: 3849032270, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина,23,3) о взыскании 724 648 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 724 648 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика; отсутствуют основания для взыскания неустойки после расторжения государственного контракта; истцом допущено злоупотребление правом; Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" является ненадлежащим истцом; доказательств причинения убытков не представлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчиком) и ООО "Сибстрой" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 07/197-14 от 15 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги "Куйтун - Лермонтовский - п.ж.д.ст. Мингатуй" - Каранцай на участке км 0+000 - км 16+000 в Куйтунском районе Иркутской области", результатом которой является создание проектной документации. Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 контракта: с момента заключения государственного контракта до 27 апреля 2016 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Общая стоимость работ по контракту является фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта и составляет 14 492 972 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта его исполнение обеспечивается банковской гарантией N ГД-2БГ-22942 от 9 октября 2014 года на сумму 1 665 858 руб. 80 коп.

Соглашением сторон от 27 ноября 2014 года государственный контракт N 07/197-14 от 15 октября 2014 года расторгнут в связи с расторжением договора, заключенного между ООО "Сибстрой" и Коммерческим банком "Финансовый стандарт" (ООО) о предоставлении банковских гарантий, и на основании письма Коммерческого банка "Финансовый стандарт" (ООО) от 30 октября 2014 года исх. N34-08-2904 о недействительности банковской гарантии NГД-2БГ-22942 от 9 октября 2014 года, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа. Штраф составляет 289 859 руб. 44 коп. за каждое нарушение заказчика и 724 648 руб. 60 коп. за каждое нарушение подрядчика.

Как следует из пояснений истца к исковым требованиям, иск заявлен в связи с непредоставлением ответчиком обеспечения исполнения своих обязательств по контракту.

С данными доводами истца согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из содержания пункта 10.2 контракта, его исполнение обеспечивалось банковской гарантией N ГД-2БГ-22942 от 9 октября 2014 года на сумму 1 665 858 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска основан на том, что Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО) письмом от 30 октября 2014 года исх. N 34-08-2904 заявил о недействительности банковской гарантии N ГД-2БГ-22942 от 9 октября 2014 года, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту.

Вместе с тем, банковская гарантия является оспоримой сделкой. Как следовало из пункта 2 статьи 369 ГК РФ (в редакции на дату выдачи банковской гарантии) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Вместе с тем, обязанность гаранта по выплате по банковской гарантии не была поставлена в зависимость от исполнения принципалом обязанности по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. В случае неисполнения принципалом обязанности по выплате вознаграждения гарант не лишался права обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таким образом, неоплата вознаграждения гаранту по общему правилу не приводила к недействительности банковской гарантии, в связи с чем ввиду наличия банковской гарантии N ГД-2БГ-22942 от 9 октября 2014 года обязательства ответчика, предусмотренные разделом 10 контракта, были выполнены.

Как следует из пункта 10.5 контракта, в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту утратило юридическую силу, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное обеспечение.

Между тем, просрочка исполнения обязательства пунктом 6.5 контракта исключена из оснований для начисления штрафа.

Соответственно, оснований для начисления штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.

Довод апелляционной жалобе о неуведомлении о рассмотрении дела опровергается почтовым уведомлением о вручении определения суда о принятии заявления к производству (л.д.5). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 15 492 руб. 97 коп., не уплаченная истцом при подаче иска в связи с заявлением меньших требований, чем предполагалось по существу спора, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года по делу N А19-5311/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 492 руб. 97 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин