Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 11АП-17172/15

г. Самара

23 декабря 2015 г.

Дело N А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФГУП "Почта России" - представитель Любомир Н.И. по доверенности от 27.02.2015 г.,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Фокиной Н.С., на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А55-23660/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Валеева Ильяса Равгатовича 443115, Самарская область, Самара, ул.пр-т Кирова, д.405, кв.111 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Звезда", ОГРН 10263003658347, ИНН 6386002658, 446930, Самарская область, Шенталинский район, с. Васильевка, ул.Школьная, д.2 ( далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в отношении ООО "Звезда" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Филимонов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Фокина Н.С.

Конкурсный управляющий (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной устную сделку по передаче должником в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России", в лице УФПС Самарской области (далее - ответчик, почта) в период с 01.12.2011 по 01.12.2014 помещения в нежилом здании, расположенного по ул.Школьная-2 в дер. Васильевка Шенталинского района Самарской области, а также - взыскать с ответчика в пользу ООО "Звезда" за пользование помещением денежные средства в сумме 242 136,00 руб. (л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 октября 2015 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной устную сделку по передаче должником в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России", в лице УФПС Самарской области (далее - ответчик, почта) в период с 01.12.2011 по 01.12.2014 помещения в нежилом здании, расположенного по ул.Школьная-2 в дер. Васильевка Шенталинского района Самарской области и взыскании с ответчика в пользу ООО "Звезда" за пользование помещением денежные средства в сумме 242 136,00 руб., конкурсный управляющий указала на то, что ответчик в период с 01.12.2011 по 01.12.2014 на основании устного соглашения с бывшим руководителем должника, Богдановым М.К., пользовался помещением площадью 29,5 кв.м. в нежилом здании - правлении, - расположенном по вышеуказанному адресу в д. Васильевка и принадлежащем должнику на праве собственности, с целью работы отделения почты.

Оспариваемое устное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, привело к тому, что за указанный выше период у ФГУП "Почта России" перед должником образовалась задолженность в сумме 242.136,00 руб. за пользование данным помещением, размер которой конкурсный управляющий рассчитала с учетом изготовленной ООО "Институт оценки и управления" и представленной в материалы дела Справки N 368-1/15 о среднерыночной величине арендной платы за пользование нежилым помещением аналогичного назначения, которая составила 228,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д.10).

В качестве правового обоснования оспаривания указанного соглашения конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии каких либо объективных доказательств заключения оспариваемого устного соглашения между должником и ответчиком о передаче в безвозмездное пользование вышеуказанного помещения по ул.Школьная д.2 в период с 01.12.2011 по 01.12.2014.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о пользовании ответчиком спорным помещением Акт осмотра имущества должника от 04.03.2014 (л.д.19-24), в котором под порядковым N 20 отражено здание по ул.Школьная д.2 в д.Васильевка, и который, по мнению арбитражного управляющего, подтверждает факт пользования ответчиком данным помещением в указанный выше период, судом первой инстанции правомерно не принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, состав комиссии, проводивший осмотр, и отраженный в Акте, не содержит представителя ФГУП "Почта России", что ставит под сомнение объективность записи о том, что почта занимает одну комнату площадью 7,5 кв.м. Кроме того, информации в Акте не содержит сведений о периоде использования данного помещения почтой, что, в свою очередь, в том числе, препятствует проверки правильности судом представленного конкурсным управляющим расчета якобы имеющейся задолженности. Суд первой инстанции так же учел, что в данном Акте осмотра, как указано выше - площадь помещения отражена в размере 7,5 кв.м., тогда, как конкурсным управляющим представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы исходя из использования ответчиком помещения площадью 29,5 кв.м.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены:

- Дополнение в перечень отделений почтовой связи, являющееся Приложением N 1 к Приказу N 86 от 16.03.2005 "О частичном изменении организационной-производственной структуры обособленных структурных подразделений УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Поста России", согласно которому отделение почты ранее располагалось в здании по ул.Школьная-9, а не ул.Школьная-2;договор аренды нежилых помещений N 6/15-2.2/1103 от 13.08.2014 (срок действия до 31.10.2015 (л.д.33-37), заключавшийся ответчиком с Комитетом по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области, согласно которому отделение почтовой связи располагается по ул. Больничная-4, акт осмотра не опровергает доводов представителя почты о том, что спорное помещение в период с 01.12.2011 по 01.12.2014 не использовалось по устному соглашению с бывшим руководителем должника,

Факт заключения указанного выше договора от 13.08.2014, а также наличие вышеназванного Приказа N 86 от 16.03.2005, определявшего место расположения почтового отделения по ул. Школьной-9 представителем арбитражного управляющего не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств пользования ответчиком в спорный период времени помещением по ул.Школьная-2 и информацию, содержащуюся в представленной в материалы дела копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2014 по факту обращения конкурсного управляющего должника о незаконности использования имущества ООО "Звезда", поскольку ссылка в данном Постановлении на пояснения бывшего директора должника, пояснившего, что помещение передавалось ответчику - не содержит сведений о периоде пользования помещением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено объективных доказательств заключения должником с ФГУП "Поста России" как таковой оспариваемой сделки, не приведено суду объективных доказательств заключения оспариваемой, заявителем не приведено каких либо доводов и доказательств того, что на период оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Одним из признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве является неравноценность исполнения по сделке, чего в данном случае не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставляется без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2015 г. по делу N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова