Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16077/14

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-25865/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилогова Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей должника Хасанова Денислама Шамилевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2015 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

вынесенное в рамках дела N А60-25865/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301),

заинтересованное лицо - ООО "НПО "Юридические технологии"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения от 01.07.2014 N 01-07-14/У, заключенного между ООО "НПО "Юридические технологии" и должником, актов об оказанных услугах от 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей должника Хасанов Денислам Шамилевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-16077/2014 (7)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 24.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.п.2, 3 ч.4, п.3 ч.4, ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи не представлением мотивированной апелляционной жалобы, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Срок устранения недостатков установлен до 22.12.2015.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.12.2015 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, чека-ордера от 09.12.2015 N 71, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере; кроме того, представлен также протокол общего собрания участников ООО "Уральская торфяная компания" от 19.02.2015 N 2 об избрании Хасанова Денислама Шамилевича представителем учредителей должника.

При рассмотрении документов, представленных апеллянтом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом установлено, что причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Так, в нарушение п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ заявителем не представлена суду мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, представлен заявителем в копии в виду направления документов через электронную систему подачи документов. Оригинал платежного документа в срок до 22.12.2015 в суд не поступил.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить представителю участников должника Хасанову Денисламу Шамилевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова