Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 11АП-16017/15

г. Самара

24 декабря 2015 г.

Дело N А49-2562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года, принятое по делу N А49-2562/2015, судья Каденкова Е.Г.,

по иску администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000432, ИНН 5812005594), Пензенская область, город Городище,

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Константину Викторовичу (ОГРНИП 313583435200014, ИНН 583401630095), город Пенза,

о взыскании 2 261 765 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "АЗС Регион Поволжье", г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Харатян В.Э. (по доверенности от 26.01.2015 г.),

установил:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву К.В. о взыскании 1 997 232 руб. 32 коп., в том числе долга по арендной плате 1 905 275 руб. 88 коп. за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2014 г., и пени в размере 91 956 руб. за период с 16.11.2013 г. по 31.12.2014 г.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельных участков от 10.10.2006 г.

Заявлением от 28.04.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 949 232 руб. 95 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 09.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 857 408 руб. 15 коп., пени за период с 16.11.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 91 824 руб. 80 коп.

Заявлением от 24.08.2015 г. истец вновь в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 261 765 руб. 57 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 09.12.2013 г. по 24.02.2015 г. в сумме 2 043 545 руб. 56 коп., пени за период с 16.11.2013 г. по 26.08.2015 г. в размере 218 220 руб. 01 коп.

В отзыве на иск ИП Соболев К.В. с требованиями истца не согласился, указал на необоснованность расчета размера арендной платы, сделанный истцом с нарушением Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена (постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г.). Ответчик указал на экономическую необоснованность рассчитанной истцом арендной платы, противоречие ее размера постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582, а также на отсутствие у него на арендованном земельном участке объектов придорожного сервиса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье".

ООО "АЗС Регион Поволжье" в отзыве своего отношения к иску не отразило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействующим решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 г. N 229-14/3 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области", рассматриваемого Городищенским районным судом Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2015 г. иск удовлетворен частично.

С ИП Соболева К.В. в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области взыскано 472 562 руб. 46 коп., в том числе основной долг 422 378 руб. 60 коп. и пени 50 183 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Соболев К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иск Администрации Городищенского района отказать.

В жалобе ответчик оспаривает применение судом в расчете размера арендной платы коэффициент вида деятельности "4", утвержденного Решением Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005 г., поскольку указанное решение органа местного самоуправления в силу закона не может применяться для определения размера арендной платы, кроме того суд в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал оценку нормативному правовому акту органа местного самоуправления Городищенского района как несоответствующему иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Городищенского района Пензенской области с жалобой не согласилась и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Харатян В.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в той части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, ответчиком по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.10.2006 г. Муниципальное образование Городищенский район (арендодатель) и ИП Соболев К.В. (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в аренду на 49 лет земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны общей площадью 28000 кв.м., в том числе земельный участок площадью 16500 кв.м., имеющий кадастровый номер 58:07:07 09 01:0001, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1500 м на юг от с. Архангельское на 699 км слева от строящейся автодороги "Урал-М5" и земельный участок площадью 11500 кв.м., имеющий кадастровый номер 58:07:07 10 01:0336, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1500 м на юг от с. Архангельское на 699 км справа от строящейся автодороги "Урал-М5". Земельные участки предоставлены арендатору для размещения объектов придорожного сервиса (автозаправочные станции, гостиницы, ресторана с летним кафе, магазина, станции технического обслуживания автомобилей и стоянок автомобильного транспорта).

Срок аренды - с 10.10.2006 г. по 09.10.2055 г.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора годовая арендная плата за земельный участок площадью 1,65 га, расположенный по адресу Пензенская область, Городищенский район, 1500 м на юг от с. Архангельское на 699 км слева от строящейся автодороги "Урал-М5" начисляется согласно приложению N 2 и составляет 34 585 руб. 65 коп. (НДС не облагается), арендная плата за земельный участок площадью 1,15 га, расположенный по адресу Пензенская область, Городищенский район, 1500 м на юг от с. Архангельское на 699 км справа от строящейся автодороги "Урал-М5" не начисляется до момента, пока не исчезнут обстоятельства, препятствующие его нормальному и полноценному использованию согласно пункту 14 технических условий за N 18-9-17 и N 18-9-18 от 03.04.2006 г.

Арендная плата за земельный участок в период проектирования и строительства объекта исчисляется с коэффициентом 1,0 (в соответствии с пунктом 15 приложения N 2 к решению комитета местного самоуправления Архангельского сельского совета Городищенского района за N 55-10/4 от 20.10.2015 г.

Арендная плата начисляется с момента подписания договора, первое внесение арендной платы в течение 10 календарных дней после подписания договора.

Арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы в связи с решением уполномоченных на то органов централизованно устанавливающими оценочные зоны, изменение кадастровой стоимости земли (земельного участка), базовых ставок арендной платы, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, а также по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения арендной платы законодательством.

В соответствии с приложением N 2 к договору арендная плата за земельный участок площадью 16500 кв.м. определена в виде 34 585 руб. 65 коп. в год (8 646 руб. 41 коп. в квартал), за земельный участок площадью 11500 кв.м. 24 105 руб. 15 коп. в год (6 026 руб. 29 коп. в квартал).

Государственная регистрация договора была осуществлена 15.11.2006 г.

Обусловленные договором земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 10.10.2006 г.

03.10.2014 г. арендодатель уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы за земельный участок площадью 16500 кв.м.: до 1 064 169 руб. (в год), 266 042 руб. 25 коп. (в квартал); за земельный участок площадью 11500 кв.м.: до 741 693 руб. 60 коп. (в год), 185 423 руб. 40 коп. (в квартал). Увеличение размера платы за землю обосновано Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 г. N 882-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оцени земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Пензенской области, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:07:0071001:359 (предыдущий кадастровый номер 58:07:07 09 01:0001) 4 729 640 руб. 78 коп., земельного участка с кадастровым номером 58:07:0070901:7 (предыдущий кадастровый номер 58:07:07 10 01:0336) 3 296 416 руб. 30 коп. Кроме того при расчете размера арендной платы арендодателем применен коэффициент вида деятельности арендатора "обслуживание и эксплуатация объектов придорожного сервис" (15), установленный Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 г. N 229-14/3.

Ответчиком уведомление получено 29.10.2013 г., однако оплата арендных платежей в соответствии с измененным размером арендной платы не производилась.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика, при этом

1) указал на необоснованность исчисления арендной платы в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, установленной Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 г. с 09.12.2013 г., поскольку в соответствии с пунктом 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г., арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, т.е. в рассматриваемом деле с 01.01.2014 г.;

2) кроме того суд посчитал неправомерным применение в расчете коэффициента вида деятельности арендатора (15), поскольку в спорном периоде какая-либо деятельность по торговле на арендованных земельных участках ответчиком не велась, доказательств завершения строительства АЗС и объектов придорожного сервиса не имеется, однако при этом суд применил к расчету коэффициент (4) - строительство других объектов, утвержденный приложением N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005 г.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не возражая против применения в расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельных участков, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2013 г., возражает против применения коэффициента "4" строительство других объектов, утвержденного приложением N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005 г., при этом полагает, что Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП не предоставляет органам местного самоуправления сельского поселения устанавливать коэффициенты в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако указанные доводы получили в судебном акте надлежащую оценку и обоснованно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В исполнение указанной нормы постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области, в том числе, на основании кадастровой стоимости земельных участков. Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок арендатором используется в целях строительства автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, что не противоречит условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно определил необходимость применения в расчете размера арендной платы коэффициент вида деятельности арендатора применительно к указанному виду деятельности.

При этом установлено, что Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 г. N 229-14/3 "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области" коэффициент, учитывающий такой вид разрешенного использования земельного участка (вид деятельности арендатора), как строительство автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, не установлен.

Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области N 759-48/3 от 04.12.2014 г. "Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области", которым признано утратившим силу вышепоименованное Решение Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012 г. N 229-14/3, такой коэффициент также не установлен.

Обосновывая возможность применения в расчете арендной платы нормативного акта Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета N 55-10/4 от 20.10.2005 г., суд первой инстанции правильно отметил, что возможность применения указанного акта при определении размера арендной платы прямо определена пунктом 4.1 договора, а утверждения ответчика об обратном свидетельствует о неверном толковании им условий договора и действующего законодательства.

В пункте 4.1 спорного договора аренды стороны при исчислении размера арендной платы за земельные участки в период проектирования и строительства объекта согласовали руководствоваться п.15 Приложения N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района N 55-10/4 от 20.10.2005, при этом применив коэффициент равный 1,0 (единице), установленный для строительства промышленных объектов, государственного и муниципального жилищного строительства, строительства культурно - бытовых и религиозных объектов. Вместе с тем объекты для строительства которых предоставлен земельный участок, не являются объектами промышленности, жилищного строительства, культурно-бытовыми и религиозными, а поэтому надлежит применить коэффициент 4, строительство иных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что видом разрешенного использования спорных земельных участков является строительство автозаправочной станции и объектов придорожного сервиса, применение в деле пункта 15 Приложения N 2 к Решению Комитета местного самоуправления Архангельского сельсовета Городищенского района N55-10/4 от 20.10.2005 г., является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2015 года, принятое по делу N А49-2562/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина