Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 17АП-15921/15

г. Пермь

25 декабря 2015 г.

Дело N А60-15533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Смердова В.С., доверенность от 25.03.2015, паспорт; Новиков Р.Б., доверенность от 25.03.2015, паспорт,

от ответчика: Евтифеева Н.С., доверенность от 06.07.2015, удостоверение,

от третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-15533/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (ОГРН 1048602079350, ИНН 8602241544)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - истец, ООО "Аквасервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") задолженности по договору об оказании услуг N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006 в размере 13 072 739 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение судом процессуальных норм.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор об оказании услуг N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006 не расторгнут, а является действующим до настоящего времени. Ссылку ответчика на факт направления в адрес истца уведомления о расторжении договора в августе 2011 года, полагает не свидетельствующей о расторжении договора, так как по условиям договора одностороннее расторжение допускается в ином порядке, который истцом не выполнен. Отмечает, что ответчик за расторжением договора в суд не обращался, также договор не был признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем является действующим, поэтому в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ стороны обязаны выполнять взятые на себя обязательства. Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, которые своевременно направлялись ответчику. Факт оплаты оказанных услуг со стороны ответчика отсутствует.

Помимо этого ответчик полагает, что суд неправомерно применил к спорным отношениям ст. 539 ГК РФ и нормы Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Указывает, что транспортировка не входит в понятие отпуска воды и приема стоков, а является самостоятельным правовым понятием и фактическим действием. Отсутствие у истца права собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, с позиции последнего, не может являться основанием для отказа от оплаты услуг по подписанному сторонами договору.

Также указывает, что представленные администрацией г.Сургут документы свидетельствуют о том, что спорный участок коллектора как бесхозяйное имущество был закреплен за СГМУП "Горводоканал" только в июле 2013 г. Таким образом, в период с марта 2012 года по 04.07.2015 только истец, выполняя взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг на транспортировку сточных вод от 05.05.2006 занимался эксплуатацией спорного коллектора.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию истца считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Третье лицо (администрация города Сургута) в письменном отзыве частично согласилось с позицией истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

В ходе пояснений представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции и соответствующие доводы заявителя.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьим лицом (администрацией города Сургута) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Третье лицо (СГУМП "Горводоканал"), в судебное заседания представителя не направило, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг по транспортировке сточных вод N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006 г. (с протоколом разногласий), заключенным между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Аквасервис" (исполнитель), истец взял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию сточных вод через напорный внеплощадочный коллектор, расположенный на пересечении улиц Крылова и Грибоедова в г. Сургут, общей протяженностью 183 м., а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и Акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В редакции протокола разногласий срок действия договора N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006 определен до 31.12.2006. В соответствии с п. 6.3 в редакции протокола разногласий, если ни одна из сторон не заявит требование о расторжении договора до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора, цены на услуги должны соответствовать ценам Департамента тарифной и ценовой политики ХМАО-ЮГРЫ. В период с 01.02.2011 по 31.01.2013 тариф на транспортировку сточных вод регулировался Приказом региональной службы по тарифам ХМАО-ЮГРЫ от 09.12.2010 и составлял 18,49 руб. за м.куб.

Как указано истцом в исковом заявлении им, начиная с марта 2006 года по настоящее время, ответчику оказывались услуги по транспортировке сточных вод по вышеуказанному договору, но с конца 2011 года ответчик перестал оплачивать оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик прекратил оплачивать услуги по передаче сточных вод, истец неоднократно обращался к руководству Свердловской железной дороги с просьбой оплатить оказанные услуги. Так, 20.08.2012 в адрес ОАО "РЖД" была выслана претензия с требованием об оплате услуги за период с июля 2011 года по июль 2012 года.

По состоянию на 31 марта 2015 года задолженность ответчика за оказанные услуги по договору N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006 по расчёту составила 13 072 739 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что 06.10.2004 между истцом и ОАО "РЖД" был заключен договор на инвестирование капитального строительства N 1, на основании которого он обязался оплачивать за транспортировку стоков в течение 20 лет.

В связи с изменением обстоятельств, стороны пришли к обоюдному согласию и соглашением от 27.02.2006 расторгли договор на инвестирование капитального строительства N 1/КУ-305/06 от 06.10.2004.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения с момента его вступления в силу стороны освобождаются от каких-либо обязательств перед друг другом.

05.06.2006 между ОАО "РЖД" и истцом был заключен договор об оказании услуг по транспортировке сточных вод N У06-3131/НДЦ, в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006.

Однако, 22.11.2010 объекты водоснабжения и канализационные сети на ст. Сургут, принадлежащие ОАО "РЖД" и граничащие с сетями водоотведения ООО "Аквасервис", переданы по договору дарения муниципальному образованию "город Сургут".

Согласно Постановлению Администрации города Сургут от 30.06.2011 N 3954 данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за СГМУП "Горводоканал".

Таким образом, в связи с передачей объектов в муниципальную собственность устройства, присоединенные к сетям истца, выбыли из владения ответчика.

Кроме того судом установлено, что в связи с передачей объектов водоснабжения, в том числе коллектора, который эксплуатировался истцом, 01.08.2011 в адрес ООО "Аквасервис" ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец настаивает, что договор об оказании услуг N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006 действует до настоящего времени.

Данная позиция представляется апелляционному суду противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст. 450.1 ГК РФ.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По условиям п. 2.2.3 договора N У06-3131/НДЦ от 05.05.2006, при досрочном расторжении договора, ответчик обязан был уведомить истца за 30 дней и провести полную оплату за оказанные услуги.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 26.08.2011, что подтверждено им в апелляционной жалобе, соответственно договор в любом случае прекратил свое действие с 25.09.2011.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на жалобу и не опровергнутым истцом, по состоянию на июнь 2011 года включительно задолженность ОАО "РЖД" перед ООО Аквасервис" за оказанные услуги отсутствовала. Истец же считает, что только при условии оплаты по день расторжения договора последний может быть признан расторгнутым. Данная позиция является ошибочной, поскольку условия договора авансирование платежей не предусматривают.

Таким образом, у ответчика в период после расторжения договора отсутствовала обязанность по оплате ООО "Аквасервис" за услуги по транспортировке сточных вод.

Наличие задолженности за период с 01.07.2011 по 25.09.2011 истцом не доказано. В договоре определен ориентировочный расчёт ежегодного сброса сточных вод и калькуляция возмещения расходов (Приложения N 1,2). Учёт количества сточных вод, определяется на основании акта выполненных работ. Истец при этом не доказал ни обстоятельства направления в спорный период актов об оказании услуг, ни обосновал требуемую стоимость, ссылаясь на одностороннее изменение калькуляции. В отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить объём и стоимость услуг в указанный период, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Помимо этого суд выявил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N А75-5395/2012 по иску ООО "Аквасервис" к Администрации города Сургута и ОАО "РЖД" о признании права собственности на коллектор хозяйственно-бытовой канализации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Право собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации истцом не доказано и не зарегистрировано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано, что фактически услуги в спорный период могли им оказываться и фактически оказывались. Напротив, из уведомления ответчика о расторжении договора, поведения истца по направлению счетов и актов только во второй половине 2012 года следует, что отказ ответчика от договора был связан с невозможностью существования обязательства из договора, ввиду выбытия имущества из обладания ответчика, соответственно, отсутствия правовых оснований оказывать услуги в отношении не принадлежащего сторонам спора имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по договору об оказании услуг N У06-3131/НДЦ в размере 13 072 739 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу N А60-15533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская