Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-17137/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Неклеса Татьяны Карловны: представителя Папанова Игоря Владимировича по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-8325/2015 (судья Данько М.М.) по иску территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю Неклеса Татьяне Карловне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неклеса Татьяне Карловне (далее -предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ответчик):

о признании отсутствующим права аренды предпринимателя Неклеса Т. К. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109012:1018 площадью 500 кв. м, расположенного в квартале 61, выделе 18, Лазаревского лесничества ГУ Сочинского национального парка, Лазаревского района г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации;

об обязании предпринимателя передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109012:1018 площадью 500 кв. м, расположенный в квартале 61, выделе 18, Лазаревского лесничества ГУ Сочинского национального парка, Лазаревского района г. Сочи во владение ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Требования мотивированы ничтожностью заключенного сторонами договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 07.02.2002 является ничтожной сделкой. Суд установил, что спорным земельным участком фактически владеет предприниматель. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по реституционному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, теруправление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Регистрацией договора аренды земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0109012:1018) от 07.02.2002, заключенного ФГБУ ""Сочинский национальный парк" и предпринимателем, нарушено право Российской Федерации на данный земельный участок. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации парк не вправе был распоряжаться земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой. Наличие записи в ЕГРП ограничивает теруправление в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, в частности, в осуществлении полномочий по распоряжению им по легитимной сделке. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. О нарушении прав Российской Федерации записью в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 07.02.2002 теруправлению стало известно из обращения предпринимателя 22.01.2015. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель предпринимателя во исполнение определения суда представил документы, поддержал свою правовую позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2002 государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109012:1018 площадью 500 кв. м, расположенного в квартале 61, выделе 18, Лазаревского лесничества ГУ Сочинского национального парка.

18.09.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке - л.д.93 том 1.

Территориальное управление считает, что регистрацией договора нарушено право Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности - л.д. 56 том 1. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на то, что срок давности истцом пропущен, истец испрашивает ненадлежащий способ защиты (в части требований о признании права отсутствующим).

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет и зарегистрированным правообладателем которого он не является, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. То есть исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права невладеющего собственника, не заявившего одновременно иск об истребовании имущества, не может быть удовлетворен именно по тем основаниям, что в случае невозможности возврата имущества во владение право нельзя считать реально существующим, хотя формальные правовые основания для признания права за истцом (возможно) и имеются.

Указанная позиция, нашла закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как дополнительно разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, заявляя иск о признании права (обременения) отсутствующим, теруправление должно доказать, что является фактическим владельцем земельного участка, что участок не находится во владении ответчика.

Данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109012:1018 площадью 500 кв. м поставлен на кадастровый учет 04.07.2003 - л.д. 23, находится у федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРП, л.д. 27), и также находится на праве аренды у предпринимателя на основании договора аренды от 07.02.2002, о чем внесена запись в ЕГРП 18.09.2003 (выписка, л.д. 28 том 1).

В техническом паспорте на гараж, имеющем дату его изготовления 01.03.1995, указано, что строение находится в фактическом владении предпринимателя. В техническом паспорте на здание - пункт питания от 25.02.2013, в качестве владельца строения так же указан предприниматель. Строение возведено в 2003 году.

Также землепользователем спорного участка предприниматель указан в актах технического обследования участков от 11.09.2001 и 18.06.2002 - л.д. 94,95 том 1.

Использование спорного земельного участка предпринимателем следует и из обращения граждан к главе администрации г. Сочи - л.д. 133.

Фактическое владение земельным участком предпринимателем не отрицается, также следует из требования истца о передаче парку по акту приема-передачи спорного земельного участка.

То есть предприниматель вступил в фактическое владение участком до подписания договора от 07.02.2002 и до его государственной регистрации в 2003 году.

Таким образом, спорный земельный участок находится в фактическом владении предпринимателя, что, как указано выше, исключает применении истцом такого способа защиты как обращение с иском о признании права отсутствующим.

Давая оценку договору аренды земельного участка от 07.02.2002, суд первой инстанции верно отметил, что данный договор является ничтожным.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 95 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакциях соответственно от 25.10.2001 и от 30.12.2001, действовавших на момент заключения договора), земли национальных парков относились к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, находились в федеральной собственности и в ведении федеральных органов государственной власти, предоставлялись национальным паркам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому, согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов РФ 12.04.2001, предоставлены в пользование 190 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда.

Следовательно, земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в 61, выделе 18, Лазаревского лесничества ГУ Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Истцом, по сути, испрашивается реституционный способ защиты в части требования об обязании предпринимателя передать по акту приема-передачи земельный участок.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора от 07.02.2002), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что предприниматель начал пользоваться спорным земельным участком еще до подписания договора от 07.02.2002 - акт обследования от 11.09.2001, л.д. 95 том 1. Из акта технического обследования земельного участка от 18.06.2002 усматривается, что земельный участок испрашивался в аренду для обустройства пункта питания туристов и отдыхающих - л.д. 94 том 1.

Строение литер А (гараж) возводилось с 1994 год по 2002 - технический паспорт строения, л.д.112). Строение литера А, А1 построено в 2003 году (технический паспорт, оборотная сторона л.д. 124 том 1).

Предприниматель осуществлял арендные платежи, представил суду апелляционной инстанции платежи, начиная с 2003 года и по настоящее время, оригиналы обозревались апелляционным судом, также предприниматель осуществляет платежи за проведение экологического мониторинга с 2012 года по настоящее время.

Таким образом, предприниматель владеет спорным земельным участком открыто, более 10 лет, запись в ЕГРП о праве аренды имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что теруправление обращалось в арбитражные суда с исками к национальному парку и его контрагентам, начиная с 2008 года. Выступая от имени собственника федеральных земель, с учетом разумности и осмотрительности в действиях любого собственника по отношению к своему имуществу, теруправлению надлежало провести инвентаризацию земель, находящихся в границах национального парка в целях установления обстоятельств их использования.

Таким образом, об обстоятельствах занятия спорного земельного участка предпринимателем органы государственной власти должны были знать задолго до обращения к ним предпринимателя с заявлением о заключении договора аренды. Формула исковой давности предполагает не только знание, но и должное знание о нарушении права. Неосведомленность теруправления является следствием исключительно ненадлежащего контроля за землями федеральной собственности. Поэтому при расчете срока исковой давности от момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права, также следует сделать вывод о том, что срок исковой давности на заявленный способ защиты в виде возврата от предпринимателя земельного участка теруправлением пропущен. Как отмечено выше, способ защиты в виде признания отсутствующим права (обременения) без разрешения вопроса о владении в рассматриваемом случае надлежащим не является. Участок находится во владении предпринимателя.

Согласно пояснениям теруправления от 23.11.2015 в использовании находящихся на земельном участке построек присутствуют признаки признания постройки самовольной. Однако положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный способ защиты, с которым теруправление в рамках данного дела не обращалось.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Теруправление от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-8325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина